Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя Садыковой А.Д. - Хабирова И.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Садыковой Аиды Дамировны 11870,28 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, 10032,25 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 80 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" государственную пошлину в размере 1157,08 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Садыковой А.Д. - Хабирова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова А.Д. обратилась с иском к акционерному обществу (далее АО) "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 12 июля 2019 года между ней и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N N F0PR1520S19070902141, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 1047000 рублей по ставке 12,99% годовых. При заключении договора потребительского кредита банк обязал истицу заключить договор страхования. Истице не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Страховая премия по договору страхования составила 117159,86 рублей. Данная сумма включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился.

По факту выявленных нарушений в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление N 300/з от 20 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявленных ПАО "Почта Банк" требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2020 года отказано.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 117159,86 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10394,15 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 24433,90 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы требования в части взыскания суммы страховой премии в размере 117159,86 не поддержал ввиду их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке. В остальной части просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО СК "АльфаСтрахование Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требованиях в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Садыковой А.Д. просит об отмене решения суда в части постановленного ко взысканию размера штрафа, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканного размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Альфа-Банк" указал на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Садыковой А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Поскольку решение суда обжалуется в части, судебная коллегия, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1047000 рублей по ставке 12,99% годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день между Садыковой А.Д. и ООО СК "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому составила 117159,86 рублей, которая уплачена банком и включена в сумму кредита.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске от 20 февраля 2020 годаАО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявленных АО "Альфа-Банк" требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 20 февраля 2020 года отказано.

Согласно выписке по счету, 26 января 2021 года ответчик в добровольном порядке произвел истице выплату в размере 117159,86 рублей в счет возврата страховой премии.

Определяя подлежащий ко взысканию размер штрафа, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учел ходатайство ответчика, частичное удовлетворение требований истицы до вынесения судебного акта, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа не влияет на правильность принятого решения, поскольку выводы суда о возможности применения к заявленным требованиям по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О.

Снижая размер штрафа суд обоснованно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, как это прямо установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера штрафа апеллянтом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садыковой А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка