Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-12383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-12383/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Телешовой С.А. и Шайхиева И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Батыршиной Н.В. и Кирьяновой Г.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года, с учетом определения от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
иск Кирьяновой Г.А. к Батыршиной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Батыршиной Н.В. в пользу Кирьяновой Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 702, 73 руб.
Взыскать с Батыршиной Натальи Владимировны государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г. Казани Республики Татарстан в сумме 1181 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирьянова Г.А. обратилась с иском к Батыршиной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указывается, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 23 октября 2015 года, вступившего в законную силу 9 декабря 2015 года, с Батыршиной Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб. Во исполнение приговора суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. По состоянию на декабрь 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 130 732, 67 руб. Вследствие уклонения ответчика от исполнения обязательства подлежат уплате на сумму взысканных средств проценты за пользование денежными средствами в период с 3 ноября 2015 года по 27 июля 2020 года в сумме 61 102 руб.
На основании изложенного и с учетом увеличения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 789,47 руб. за период с 24 октября 2015 года по 24 февраля 2021 года.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик и ее представитель иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Кирьянова Г.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил ошибку, применив к данным правоотношениям срок исковой давности, что повлекло уменьшение суммы взыскания. Также указывает, что ответчик длительное время не исполняла решение суда, вследствие чего она была вынуждена неоднократно обращаться в службу судебных приставов и правоохранительные органы. Полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В апелляционной жалобе Батыршина Н.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, уменьшив размер взыскания на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Батыршина Н.В. свою апелляционную жалобу поддержала, с апелляционной жалобой Кирьяновой Г.А не согласна.
Кирьянова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 23 октября 2015 года, вступившего в законную силу 9 декабря 2015 года, с Батыршиной Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб. Во исполнение приговора суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Решение суда в установленный законом срок должником исполнено не было, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о присуждении компенсации морального вреда исполнено ответчиком только 24 февраля 2021 года, поэтому истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом правил исчисления срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2015 года по 10 января 2018 года, поскольку истец обратилась в надлежащий суд с иском только 11 января 2021 года. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Кирьяновой Г.А. о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не применяется только к присуждению самой денежной компенсации морального вреда, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за время исполнения судебного решения, при этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Между тем судебная коллегия не может полностью согласиться с расчетами суда первой инстанции о сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на 24 февраля 2021 года сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляла 108 872,14 руб., которая выплачена 24 февраля 2021 года вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами (10 000 руб.) супругом ответчика (л.д.59). 25 февраля 2021 года ответчиком перечислено истцу 500 руб. Данные обстоятельства истцом не оспариваются (л.д.57).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали уменьшению на 10 500 руб. и взысканию в размере 22 202,73 руб. (32 702,73 - 10 500).
Доводы апелляционной жалобы Батыршиной Н.В. о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет процентов за период до 24 февраля 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку он подтверждается материалами исполнительного производства, поступившие платежи учтены в расчетах, расхождение в расчете связано с распределением поступивших от должника денег по другим исполнительным производствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Батыршиной Н.В. о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению не подлежат.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 866 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года, с учетом определения от 14 апреля 2021 года, по данному делу изменить и принять новое решение.
Взыскать с Батыршиной Н.В. в пользу Кирьяновой Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 202,73 руб.
Взыскать с Батыршиной Н.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 866 руб.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
