Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-12383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к АО "Краслесинвест" о возложении обязанности выполнить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя АО "Краслесинвест" - Пархамович Н.П.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28.06.2021 года (с учетом определения судьи от 02.07.2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования министерства лесного хозяйства Красноярского края к АО "Краслесинвест" об обязании выполнить определенные действия, удовлетворить.

Обязать АО "Краслесинвест" произвести работы по очистке лесосеки N от порубочных остатков на площади 26,6 га, расположенной в квартале <адрес>, в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО "Краслесинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском о возложении на АО "Краслесинвест" обязанности произвести работы по очистке лесосеки N от порубочных остатков на площади 26,6 га, расположенной в квартале <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения. Свои требования истец мотивировал тем, что между агентством лесной отрасли Красноярского края и АО "Краслесинвест" был заключен договор аренды лесного участка от 07.04.2008 N, предоставленный для заготовки древесины, в соответствии с которым ответчику в пользование передан лесной участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в Красноярском крае, в том числе на территории <адрес>. Заготовка древесины ответчиком производилась в квартале <адрес> на основании лесной декларации от 26.12.2018 в период с 06.01.2019 по 05.01.2020. В присутствии представителя лесопользователя произведен осмотр лесосеки и выявлено, что при осуществлении лесозаготовительной деятельности лесопользователем допущено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в невыполнении работы по очистке лесосеки от порубочных остатков (не очистке) на площади 26,6 га. Захламление лесов порубочными остатками представляет собой вид загрязнения, которое в силу количественных и качественных характеристик способно привести к негативному изменению качества природной среды, нарушению требований санитарных и противопожарных правил. Ссылаясь на нарушение ответчиком норм лесного законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Краслесинвест" - Пархамович Н.П. (доверенность от 01.01.2021 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что акт от 02.08.2020 года является ненадлежащим доказательством по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении осмотра лесосеки <данные изъяты>; осмотр лесосеки произведен в отсутствие представителя ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителей Министерства лесного хозяйства Красноярского края, АО "Краслесинвест", представителя третьего лица: КГБУ "Байкитское лесничество", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных исковых требований Министерства лесного хозяйства Красноярского края, путем возложения обязанности на ответчика произвести работы по очистке лесосеки N от порубочных остатков на площади 26,6 га, расположенной в квартале <адрес>, в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 07.04.2008 года между Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края (арендодателем) и ЗАО "Краслесинвест" (арендатором) был заключен договор аренды лесных участков N неиспользуемых для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов с приложением. По условиям договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование на срок 49 лет лесной участок, площадью <данные изъяты> га., находящийся в государственной собственности, для заготовки древесины с целью создания в <данные изъяты>. Лесные участки, предоставленные в аренду, имеют следующее местоположение: <данные изъяты>.

Подпунктом "л" пункта 12 вышеуказанного договора арендатор обязался осуществлять очистку мест порубок от порубочных остатков в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Согласно письму председателя совета Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера (исх.N от 09.07.2020 года), адресованному руководителю КГБУ "Байкитское лесничество" в феврале, марте 2020 года Семейной (родовой) общиной коренных малочисленных народов Севера "<данные изъяты>" (Взывающий) обнаружено и зафиксировано неудовлетворительное проведение АО "Краслесинвест" заготовки древесины, установлены факты захламления лесов порубочными остатками, оставления неокорённой древесины в больших объёмах, в связи с чем, сообщено, что в период с 29.07.2020 года по 10.08.2020 года в целях осмотра состояния промысловых угодий в летний период в лесных кварталах <данные изъяты> КГБУ "Байкитское лесничество" будут направлены представители общины.

02.08.2020 года на основании приказа министерства лесного хозяйства N от 28.07.2020 года произведен осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале <данные изъяты>, в ходе которого выявлены нарушения: размещение в лесах отходов производства и потребления на площади 26,6 га.

Заготовка древесины в указанной лесосеке согласно лесной декларации N от 26.12.2018 года осуществлялась ответчиком в период с 06.01.2019 года по 05.01.2020 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО "Краслесинвест" использовало предоставленный по договору N от 07.04.2008 года лесной участок с нарушением требований лесного законодательства, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду, пожарную и экологическую безопасность в целом, в связи с чем, пришел к верному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность произвести работы по очистке лесосеки N от порубочных остатков на площади 26,6 га в квартале N.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ответчика о проведении 02.08.2020 года осмотра лесосеки не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку акт осмотра от 02.08.2020 года в установленном порядке лишь фиксирует нарушения, допущенные ответчиком по неисполнению обязательств в рамках договора N от 07.04.2008 года. При этом, на основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по очистке лесосеки от порубочных остатков, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28.06.2021 года (с учетом определения судьи от 02.07.2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Краслесинвест" - Пархамович Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка