Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12383/2020
11.09.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича к ООО УЖК "Евразийская" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Плотицин Д.Р. обратился в суд с иском ООО УЖК "Евразийская", в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере 66826,14 руб., расходы по оплате услуг специалиста 35000 руб., на отправку телеграммы и претензии - 610,84 руб. 84 коп., по оплате государственной пошлины - 3 249 руб.
В обоснование иска указано, что Плотицин Д.Р. является собственником нежилого помещения площадью 772,8 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ..., в котором расположен продуктовый магазин "Яблоко".
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УЖК "Евразийская".
В ночь на 10.06.2019 произошел залив помещений истца, о чем составлен акт от 10.06.2019. Из содержания данного акта следует, что залив произошел по вине собственников комнаты N, расположенной на третьем этаже, в результате неисправности душевой кабины. В связи с этим первоначально истец обратился с иском к Емельяновой Ю.В., Цепилову Е.В., Емельяновой А.Д., Емельянову Е.Д., которые в последующем были заменены на надлежащего ответчика ООО УЖК "Евразийская".
02.08.2019 истцом в адрес ООО УЖК "Евразийская" направлена претензия, в ответ на которую Общество указало, что душевая кабина не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, соответственно управляющая компания не несет ответственности за причиненный ущерб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянова Ю.В., Цепилов Е.В., Емельяновой А.Д., Емельянов Е.Д., Емельянов Д.И.
С решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах апелляционной жалобы указано, что причинителями вреда являются собственники помещения - комнаты N поскольку душевая кабина была установлена в местах общего пользования ее собственниками. Что подтверждается актом от 19.05.2020. 20.05.2020 управляющей компанией было выдано предписание собственникам данной комнаты о демонтаже душевой кабины и произведено отключение подачи воды. Суд, обладая информацией о причинителе вреда - собственниках комнаты N N не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд не обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива помещений истца со ссылкой на длительность нахождения дела в производстве суда и нецелесообразность в виду замены сантехники, при этом испрашиваемый истцом размер судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 35000 руб. является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец указал, что из акта, составленного 10.06.2019 не следовало, что собственником душевой кабины, установленной в местах общего пользования являются собственники комнаты N; из актов, представленных в материалы дела от 27.05.2019, 07.06.2019 и от 19.05.2020 следует, что ответчику было известно о несогласованном монтаже в местах общего пользования душевых кабин. Вместе с тем, установив несогласованное размещение душевых кабин, управляющая компания не предприняла каких-либо мер к их демонтажу и пресечению эксплуатации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, при этом предлагаемая в апелляционной жалобе кандидатура эксперта готова произвести ее по цене превышающей 35000 руб.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что иные участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информация о судебном разбирательстве по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Плотицин Д.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома коридорного типа по адресу: ....
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представлять доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
В ночь на 10.06.2019 произошел залив помещений истца из вышерасположенных помещений.
В этот же день с участием представителя собственника помещений и управляющей компании составлен акт, из содержания которого следует, что протечка произошла по вине собственников комнаты N, расположенной на третьем этаже; произведено заглушение подачи воды на душевую.
В ответ на претензию истца ООО УЖК "Евразийская" указала, что управляющей компанией неоднократно выдавались предписания собственникам третьего этажа о демонтаже душевой кабины и отключалось водоснабжение, в связи с чем вина управляющей компании отсутствует (л.д. 46).
Согласно акту от 27.05.2019 в помещении мест общего пользования - камера хранения на третьем этаже установлена душевая кабина (л..д. 162).
Из пояснений представителя ответчика следует, что душевая кабина расположена в техническом помещении (кладовая) третьего этажа, являющегося местом общего пользования, подача воды от общего стояка водоснабжения (л.д. 106-107).
28.05.2019 "жителям третьего этажа" выдано предписание о демонтаже душевой кабины (л.д. 163).
Согласно акту от 07.06.2019 в связи с неисполнением предписания о демонтаже душевой кабины от 28.05.2019 управляющей компанией произведено отключение подачи воды (л.д. 165).
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив указанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что управляющая компания, будучи осведомленной о размещении душевых кабин в неотведенных для этого местах общего пользования, не предпринимала мер для их демонтажа и предотвращению причинения вреда.
Опровергая довод ответчика об отсутствии вины, суд критически отнесся к данному предписанию и акту, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется, поскольку доказательств вручения предписаний в материалах дела не имеется, при этом из пояснений представителя ООО УЖК "Евразийская", данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что все предписания направлялись собственникам помещений заказными письмами, причиной залива послужил разрыв соединения (протокол судебного заседания от 12-20.11.2019 л.д. 106).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку душевая кабина была установлена в местах общего пользования многоквартирного дома (камера хранения), то есть находилась в зоне ответственности управляющей компании, при этом об указанных обстоятельствах управляющей компании было известно (протокол судебного заседания от 12-20.11.2019 л.д. 107), суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причиненном вреде имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы о виновных действиях собственников комнаты N судебной коллегией отклоняются, поскольку составленный управляющей компанией акт от 19.05.2020 не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованности отказа управляющей компании в назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании от 26.05.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения (л.д. 179).
Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия отмечает, что первичный акт осмотра помещения от 10.06.2019 был составлен непосредственно сотрудниками управляющей компании, которые установили причину залива.
В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 и ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон гражданского дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
В данном случае суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе оценочного заключения, представленного истцом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
председательствующий
Деменева Л.С..
судьи
Абрашкина Е.Н.
Ильина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
