Определение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-12383/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12383/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1762/2020 по исковому заявлению Петровой К. А. к Лалиеву О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя истца Петровой К. А., действующей по доверенности Рыковой М. А., на определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года, которым
гражданское дело N 2-1762/2020 по исковому заявлению Петровой К. А. к Лалиеву О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано на рассмотрение в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания.
установил:
Петрова К.А. обратилась в суд с иском к Лалиеву О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика Лалиева О.Ю.
Судом ходатайство удовлетворено и постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца - Рыкова М.А.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, согласно положениям ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует из материалов дела, Петрова К.А. обратилась в суд с иском к Лалиеву О.Ю., указав в качестве адреса для извещения ответчика - адрес его фактического места жительства: <адрес>, определив подсудность дела Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.
В связи с самоотводом судьи на основании определения председателя Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года дело было направлено в Волгоградский областной суд для решения вопроса о передаче на рассмотрение в другой районный суд.
Определением Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года подсудность спора была изменена и дело направлено на рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Лалиева О.Ю., действующим по доверенности Кушнеруком Е.С., было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности - по месту регистрации ответчика - в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Суд, сделав вывод о необходимости передачи дела по подсудности, руководствовался тем обстоятельством, что Лалиев О.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что якобы подтверждается копией его паспорта, представленной в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части и мотивами, по которым он пришел к выводу о передаче дела по подсудности.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные доказательства того, что на момент подачи иска Лалиев О.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, для проверки данной информации запрос в Управление по вопросам миграции МВД Волгоградской области не направлялся, представленная копия паспорта Лалиева О.Ю., заверенная нотариусом 10 августа 2019 года, не является достаточным доказательством регистрации ответчика по данному адресу на дату подачи иска - 13 апреля 2020 года, исходя из того, что направленные судом по указанному адресу извещения были возращены с отметкой об "отсутствии адресата".
Других документов, содержащих сведения о месте жительства Лалиева О.Ю., в деле не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела 10 сентября 2020 года от представителя истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором исковые требования Петровой К.А. были дополнены требованием к Банк ВТБ (ПАО) и заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда по месту нахождения второго ответчика - Банка.
Однако, как следует из протокола в судебном заседании, состоявшемся после объявленного перерыва - 10 сентября 2020 года, вопрос о возвращении либо принятии дополнения к иску и рассмотрении его по существу не рассматривался, лица, участвующие в деле с данным заявлением не ознакомлены, судебное заседание было закрыто после обсуждения заявленного перед судом ходатайства о передаче дела по подсудности.
Между тем в соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Данной законодательной нормой регламентируется право истца, а не суда, на предъявление своих требований к тому ответчику, которого истец считает надлежащим. Суд со своей стороны рассматривает дело по имеющимся требованиям и с участием определенных сторон, а также принимает по нему обоснованное и мотивированное решение.
Кроме того, согласно ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Из приведенной нормы процессуального закона также следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Из материалов дела следует, что судом не разрешены вопрос о принятии дополнения к иску и ходатайство истца о передаче дела по подсудности, которое являлось для суда приоритетным к рассмотрению при наличии у истца права выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что с учетом уточненных истцом требований и применительно к правилам, установленным ст.ст.28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом первой инстанции вопроса о подсудности спора, предъявленного к нескольким ответчикам, по месту нахождения одного из них является преждевременным, поскольку право выбора суда принадлежит истцу и подлежит установлению в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В этой связи доводы частной жалобы представителя истца о необоснованности сделанного судом вывода о передаче дела по подсудности в суд Республики Алания по месту регистрации ответчика Лалиева О.Ю. заслуживают внимания, поскольку как усматривается из материалов дела до постановления оспариваемого определения судом был получен дополнительный иск с требованиями ко второму ответчику - Банк ВТБ (ПАО).
При установленных обстоятельствах разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в указанный суд является преждевременным, исходя из того, что право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суду надлежит тщательно проверить обстоятельства, указывающие на место жительства ответчика Лалиева О.Ю. и в первую очередь рассмотреть вопрос о принятии уточненного иска, после чего, исходя из результата, разрешить ходатайство истца о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения второго ответчика.
В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.
Поскольку судом не выяснены все обстоятельства, которые подлежали выяснению по заявленным Петровой К.А. требованиям, поэтому определение о передаче дела по подсудности в другой суд нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года о передаче гражданского дела N 2-1762/2020 по исковому заявлению Петровой К. А. к Лалиеву О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка