Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой

при ведении протокола помощником судьи Р.А. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу И.А.К. страховое возмещение в размере 322036 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 19900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, в возмещение почтовых расходов 714 рублей 68 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 6420 рублей 36 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" судебные расходы за проведение судебной экспертизы 35000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя И.А. Кочетковой - М.А. Небылицына против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А. Кочеткова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 7 марта 2019 года по вине Б.И. Бариева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Mersedes Benz CLA 200", государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована у ответчика, который в порядке прямого возмещения убытков выплатил ей страховое возмещение в размере 74500 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402800 рубля.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 14 мая 2020 года в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения отказано, истица с этим решением не согласна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истица просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 322036 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 19900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 714 рублей 68 копеек и штраф.

При рассмотрении дела представитель истицы М.А. Небылицин поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Т.Р. Усманов, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, иск не признал.

Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" Т.Р. Усманов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для назначения судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска апеллянт просит уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель И.А. Кочетковой - М.А. Небылицын просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец И.А. Кочеткова по состоянию на 7 марта 2019 года являлась собственником автомобиля марки "Mersedes Benz CLA 200", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль "Мерседес").

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 7 марта 2019 года возле дома N 56 по улице Гаврилова города Казани, в котором Б.И Бариев, управляя автомобилем марки "LADA111960", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Лада), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мерседес под управлением А.Н. Соловарова.

ДТП произошло по вине Б.И Бариева, привлеченного по этому факту к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована: в отношении автомобиля Лада - в Страховой компнаии "Ангара", в отношении автомобиля Мерседес - в АО "Тинькофф Страхование".

Ответчик, признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатил истице страховое возмещение в размере 74500 рублей.

Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 5 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа составляет 74500 рублей. При этом в смете ремонта учтены не все повреждения автомобиля; в частности, не учтены повреждения боковой левой подушки безопасности, обивки панели крыши и левой стойки ветрового стекла, ремней безопасности и т.д.

Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, в претензии потребовала от ответчика доплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" от 17 мая 2019 года N 050М-19 о соответствии всех повреждений автомобиля Мерседес обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики с учетом износа запасных частей, в размере 402800 рубля.

Претензия истицы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2020 года .... в удовлетворении обращения И.А. Кочетковой также отказано с выводом о полном исполнении страховщиком его обязательств перед потерпевшей с учетом допустимой погрешности в расчетах разных экспертов.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения И.А. Кочетковой была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 23 апреля 2020 года N .... повреждения автомобиля Мерседес обстоятельствам ДТП от 7 марта 2019 года соответствуют частично, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с его повреждением в указанном ДТП, определенная на основании Единой методики с учетом износа, составляет 78800 рублей. Вывод эксперта об объеме повреждений автомобиля в ДТП от 7 марта 2019 года аналогичен выводу ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ".

Суд первой инстанции, усомнившись в достоверности заключений страховщика и финансового уполномоченного, назначил проведение судебной экспертизы (проведена экспертом ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов").

Согласно заключению судебного эксперта повреждения автомобиля Мерседес соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 марта 2019 года; стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа заменяемых деталей 396536 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода об объеме обязательства страховщика принял заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф, снизив размер штрафа по заявлению ответчика ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения судебной экспертизы, которые изложены в обжалуемом решении.

Так, согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В отличие от экспертов ООО "КАР-ЭКС" и ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", судебный эксперт при проведении исследования располагал всеми имеющимися доказательствами, в частности, полными материалами дела об административном правонарушении.

Так, судебный эксперт на основании анализа объяснений водителей определилточное направление движения транспортных средств и угол их сближения, в отличие от экспертов указанных организаций, которые объяснения водителей и составленную ими схему ДТП из дела об административном правонарушении не изучали. Так, вопреки доводу апелляционной жалобы, в распоряжении экспертов ООО "КАР-ЭКС" и ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" имелись лишь справка о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности виновника ДТП и схематичное изображение движения автомобилей в извещении потерпевшего о ДТП (не совместно подписанная водителями схема), на которые ссылаются эти эксперты в своих заключениях.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследования эксперт Е.Ф. Никитин обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал свое заключение при допросе судом первой инстанции.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении автомобилем Мерседес части повреждений в результате иного события, а также о наличии со стороны истицы и/или водителей автомобилей Лада и Мерседес обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом характера столкновения и входящих в контакт частей автомобилей у судебной коллегии не вызывает сомнений факт срабатывания левых подушек безопасности в автомобиле Мерседес именно в рассматриваемом ДТП при том, что апеллянт не объяснил, каким образом автомобиль мог эксплуатироваться в том случае, если подушки сработали ранее при других обстоятельствах (как следует из предположений апеллянта).

Судебный экспертом были проанализированы направления движения автомобилей, механизм их столкновения и все группы следов на транспортных средствах, их локализация и площадь и отмечено соответствие повреждений как по площади контактного взаимодействия, так и по отображению контрпар (следообразующие и следовоспринимающие объекты). Выводы эксперта являются ясными, мотивированными и не допускающими неоднозначного толкования, они подробно изложены в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что в результате оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен судом на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (161018 рублей) и снижен судом до 60000 рублей по заявлению ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости большего снижении размера штрафа не мотивирован, оснований для пересмотра размера штрафа судебная коллегия не находит.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешил спор.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка