Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галиева Ф.Ф.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Алексееву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 246200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5662 рублей.

В обоснование иска указано, что страховая компания перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 295000 рублей по платежному поручению N... от 15 мая 2017 года по договору страхования N... Не согласившись с произведенной выплатой, Алексеев В.А. обратился в суд. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года по делу N... исковые требования Алексеева В.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Алексееву В.А. отказано на основании проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак N... составила 48800 рублей. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года оставлено без изменения. Сумма, перечисленная Алексееву В.А., представляет собой неосновательное обогащение ответчика в размере 246200 рублей и подлежит возврату истцу.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Алексееву В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскатель с Алексеева В. А. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 246200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5662 рублей.

В апелляционной жалобе Алексеев В.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что административным материалов установлен перечень повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО N... от 05 июня 2017 года, сделанным на основании акта осмотра ПАО СК "Росгосстрах", стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа, технического состояния Форд Фокус на дату дорожно-транспортного происшествия составила 441300 рублей. 16 августа 2018 года ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представила в суд сообщение о невозможности дать заключение в связи с невозможностью исследования автомобиля Форд Фокус, указав, что проведение транспортно-трасологичекой экспертизы невозможно без осмотра транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. 04 февраля 2020 года Алексеев В.А. обратился в суд с иском о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. В ходе рассмотрения данного гражданского дела государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по Альшевскому району ФИО1, оформлявший дорожно-транспортное происшествие, пояснил что было темное время суток, автомобиль ВАЗ-21102 совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, который в последующем сбил столбики у проезжей части и вылетел в кювет. Столбики в схеме дорожно-транспортного происшествия не указаны. Исходя из этого ответчик считает, что схема дорожно-транспортного происшествия сотрудниками составлена неверно, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается. Данные обстоятельства имеют значение, так как у автомобиля Форд Фокус имеются повреждения в передней части, повреждено АКПП, подушки безопасности. Несмотря на это в основу решений судов положено заключение судебной экспертизы N... от 10 мая 2018 года, проведенной экспертом Регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом дефектов эксплуатации автомобиля марки "Форд Фокус" по состоянию на 02 апреля 2017 года составила 48800 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алексеева В.А. - Хуснутдинова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что Алексеев В.А. обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21102.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 295000 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексеева В.А. взыскано 284800 рублей, в том числе сумма страхового возмещения 105000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года решение от 27 сентября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Алексеева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано, поскольку согласно заключению судебной экспертизы N... от 10 мая 2018 года, проведенной экспертом Регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" стоимость восстановительного ремонта, с учетом дефектов эксплуатации автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N... по состоянию на 02 апреля 2017 года составила 48800 рублей. С учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Алексееву В.А. в размере 295000 рублей, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Алексеева В.А.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года оставлено без изменения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года в удовлетворении иска Алексеева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем отказано.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма в размере 246200 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически они выражают несогласие с установленными ранее обстоятельствами (в том числе объемом повреждений) и принятым в качестве допустимого доказательства заключением судебной экспертизы в рамках дела по иску о взыскании страхового возмещения. Указанные доводы о том, что схема содержит не все необходимые данные, что инспектор пояснил о наличии столбиков, о срабатывании подушки безопасности, повреждении КПП, о том, что для экспертизы требовался второй автомобиль, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Галимзянов В.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка