Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-1238/2023

19 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Соглаевой Е.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соглаевой Е.В. к ООО "Град Инвест", ГУ Московское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая связанного с производством, обязании оформить необходимые документы о несчастном случае, связанном с производством, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оплатой лечения и приобретением медицинских изделий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соглаева Е.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Град Инвест" (далее - ООО "Град Инвест"), филиалу N 19 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, произошедшего 28.02.2019, связанным с производством, обязании оформить необходимые документы и передать их в Фонд социального страхования, взыскании утраченного заработка в размере 192726,47 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оплату лечения и медицинских изделий в размере 27893 руб. (т. 1, л.д. 1-7).

Требования мотивированы тем, что она с 07.11.2018 работала в ООО "Град Инвест" в должности главного бухгалтера. В 28 февраля 2019 года она получила травму, в связи с выполнением трудовых обязанностей, а именно она была направлена в офис контрагента ООО "Град Девелопмент" по адресу: ***, подходя к офису контрагента она подскользнулась и упала. Данный факт зафиксирован в выписке из карты вызова СМП. В результате падения она получила травму, в связи с которой в период с 28.02.2019 по 20.09.2019 проходила лечение, однако работодателем было отказано в оформлении ей производственной травмы, данные действия работодателя, по ее мнению, являются незаконными.

Протокольным определением от 28.06.2021 на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик филиал N 19 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации заменен на Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС РФ) (т. 1, л.д. 85-87).

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика ООО "Град Инвест" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований; представитель ответчика МРО ФСС РФ иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соглаева Е.В.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2023 в связи с реорганизацией ответчик Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заменен на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Соглаеву Е.В., возражения представителей ответчиков ООО "Град Инвест" - К. и ОСФР по г. Москве и Московской области - И., заключение прокурора Маневич М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2018 между ООО "Град Инвест" и Соглаевой Е.В. заключен трудовой договор N 4, согласно которому, Соглаева Е.В. принята на работу на должность главного бухгалтера. Рабочее место располагается по адресу: ***. Соглаевой Е.В. установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными. Начало работы 10:00, окончание работы 19:00, перерыв на отдых и питание 1 час (с 13:00 до 14:00) (т. 1, л.д. 11-15).

28.02.2019 Соглаева Е.В. получила травму - "***", в связи с чем, длительное время находилась в состоянии нетрудоспособности и ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.02.2019 по 20.09.2019 (т. 1, л.д. 18-27).

Согласно выписке N 19-07/3896 из карты вызова скорой помощи, вызов в связи с падением Соглаевой Е.В., 27.02.1973 года рождения, был произведен 28.02.2019 в 10-46 час., адрес вызова - *** (т. 1, л.д. 100).

Приказом от 30.09.2019 N 01/у Соглаева Е.В. уволена 30 09.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании заявления Соглаевой Е.В. от 13.09.2019 (т. 1, л.д. 17).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей ***, руководствуясь положениями статей 91, 212, 227, 228, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец в день происшествия на рабочем месте отсутствовала, доказательства того, что ее командировали либо дали задание посетить офис другого юридического лица отсутствуют, в табеле учета рабочего времени 28.02.2019 отмечен как нерабочий день истца по уважительной причине (болезнь); в момент несчастного случая истец не была связана с производственной деятельностью работодателя ООО "Град Инвест", хотя и случай произошел в ее рабочее время, она не действовала по заданию работодателя либо в его интересах. Поездка истца в другую организацию не была обусловлена трудовыми отношениями с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца о несогласии с показаниями свидетелей, со ссылкой на то, что свидетели являются заинтересованными лицами несостоятельны, учитывая, что свидетельские показания исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком и с контрагентом ООО "Град Девелопмент" бесспорно не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, в отсутствии со стороны истца доказательств, ставящих под сомнение их показания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она выполняла поручение работодателя, поскольку иначе она бы совершила прогул, однако к дисциплинарной ответственности ее не привлекали, является несостоятельным, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности работника совершившего проступок является правом работодателя, а не обязанностью, и соответственно не свидетельствуют о выполнении поручения работодателя в день получения травмы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе Соглаевой Е.В. на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку увольнение истца не являлось предметом спора, а кроме того, как указала сама истец в своей апелляционной жалобе, законность увольнения оспаривается в отдельном судебном порядке. Так само по себе наличие иного спора, в том числе в части увольнения, не может служить основанием для установления несчастного случая на производстве, при отсутствии доказательств такового.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соглаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru