Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-1238/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-1238/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Тавровой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 марта 2022 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирновой Людмилы Евгеньевны удовлетворить.
Признать право собственности Смирновой Людмилы Евгеньевны на земельный участок, площадью 1054 кв.м., кадастровый N, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, гаража, бани и хозпостройки с инженерными коммуникациями.
Прекратить зарегистрированное 13.08.2019 право аренды Смирновой Людмилы Евгеньевны на земельный участок по <адрес>; внести соответствующие изменения в ГКН.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Смирнова Л.Е. обратилась с иском к мэрии г.Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1 054 кв.м, с кадастровым N по <адрес>, прекращении зарегистрированного права аренды в отношении данного земельного участка.
Требования мотивированы тем, что с 12.05.2013 г. указанный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, гаража, бани и хозпостройки с инженерными коммуникациями. Право аренды приобретено в июле 2013 года по договору уступки права аренды у ФИО1 с целью возведения на участке индивидуального жилого дома для своей семьи. С указанного времени истец с членами семьи в полном объеме осуществляет права в отношении данного земельного участка, на участке был возведен фундамент будущего дома.
После регистрации в 2019 году объекта незавершенного строительства - фундамента жилого дома, был заключен новый договор аренды от 03.04.2019 г. сроком до 20.03.2022 г. для завершения строительства дома. Строительство жилого дома было завершено в июле 2020 года, оформлены необходимые документы и подано заявление на государственную регистрацию права собственности на дом. 14.08.2020 г. было выдано уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
15.09.2020 г. взведенный жилой дом поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности в ЕГРН, дому присвоен кадастровый N.
В конце октября - начале ноября 2020 года истец обратилась в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно на основании статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, предоставив все необходимые документы.
Приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля N 4100 от 19 ноября 2020 года в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно было отказано. В качестве основания для отказа указано, что указанный жилой дом с кадастровым N, площадью 40,1 кв.м, по данным КУМИ не является индивидуальным жилым домом.
С указанным приказом истец не согласна, поскольку в подтверждение строительства на участке жилого дома были представлены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы. Ссылка сотрудников КУМИ, что дом ими осматривался и не является жилым, несостоятельна так как сам дом изнутри не осматривался, его видели только снаружи при закрытых ставнях, которые истец поставила чтобы избежать повреждения злоумышленниками больших окон, установленных в доме, поскольку забора на участке не было. О намерении КУМИ провести осмотр дома, истца никто не извещал, организовать осмотр не предлагал.
Истец считает, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов. Ранее право на предоставление земельного участка бесплатно не использовала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Смирнова Л.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.
Мэрии г. Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явку представитель не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения не содержит.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 218 ГК РФ, ст., п. 7 ст. 39.5, п. 1 ст. 39.19, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, п.2 ч.1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 г. N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" исходил из того, что на спорном земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды расположен жилой дом, принадлежащий Смирновой Л.Е. на праве собственности, в связи с чем истец имеет право на приобретение в собственность бесплатно, однократно указанного земельного участка; при признании права собственности на земельный участок подлежит прекращению зарегистрированное право аренды земельного участка с внесением соответствующих сведений в ГКН.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для предоставления земельного участка, поскольку строение, расположенное на нем не является индивидуальным жилым домом, что подтверждается фото, сделанными специалистами комитета при рассмотрении заявления истца, а наличие заключения департамента градостроительства мэрии г. Ярославля от 14.08.2020 года не подтверждает факт того, что данное строение пригодно для проживания, поскольку выдавалось без фактического выезда специалиста департамента на место, судебной коллегией отклоняются.
Из дела следует, что спорный земельный участок площадью 1054 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым N, расположенный по <адрес> в Красноперекопском районе, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, гаража, бани и хозпостройки с инженерными коммуникациями был предоставлен на основании договора аренды N 19848-0 от 10.05.2007 года ФИО2 сроком до 07.02.2017 года. На основании дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2008 года право и обязанности арендатора по договору переданы ФИО3 на основании дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013 года право и обязанности арендатора по договору аренды 19848-0 от 10.05.2007 года перешли к Смирновой Л.Е.
03.04.2019 года с Смирновой Л.Е. заключен договор аренды спорного земельного участка N 26090-о, где указано, что земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым N, право аренды зарегистрировано 13.08.2019 года.
29.08.2020 года зарегистрировано право собственности Смирновой Л.Е. на жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке по <адрес>, площадью 40,1 кв. м с кадастровым номером объекта N.
30.10.2020 года Смирнова Л.Е. обратилась в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка предоставленного в аренду (без проведения торгов) в собственность бесплатно.
Приказом N 4100 от 19.11.2020 года Смирновой Л.Е. было отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка на основании подп. 19 ст. 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
В приказе указано, что в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, по данным КУМИ объект недвижимости площадью 40,1 кв.м с кадастровым номером объекта N, находящийся в собственности Смирной Л.Е. согласно сведениям из ЕГРН не является объектом недвижимого имущества - индивидуальным жилым домом; в соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.11.2020 года в границах испрашиваемого земельного участка также расположен объект незавершенного строительства с кадастровым N; земельный участок не может быть предоставлен на праве собственности до завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.
Вместе с тем, из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что с кадастровым N был зарегистрирован объект незавершенного строительства, построенному жилому дому, на который зарегистрировано право собственности Смирновой Л.Е. присвоен кадастровый N, объект - незавершенного строительства на участке отсутствует.
Из представленных в дело выписок из ЕГРН от 15.09.2020 года и 15.07.2021 года (л.д. 42, 78) на жилой дом, зарегистрированный за истцом с кадастровым N видно, что выписки содержат указание на ранее присвоенный учетный кадастровый N.
Согласно выписке и ЕГРН от 04.12.2020 года (л.д. 45) следует, что объект недвижимости с кадастровым N (объект незавершенного строительства) снят с кадастрового учета 04.12.2020 года.
Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, материалы дела не содержат. Ссылка в жалобе на фотографии с фиксацией дома об обратном не свидетельствуют.
Принимая по внимание фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства: уведомление департамента градостроительства мэрии г. Ярославля от 14.08.2020 года, заключение специалиста по строительно-техническому исследованию N 123/21 от 30.07.2021 года ООО "РЭПК", выполненное после непосредственного осмотра объекта, согласно выводам которого на спорном земельном участке возведен объект недвижимости, который является индивидуальным жилым домом суд пришел верному выводу о наличии у истца права на получение спорного земельного участка в собственности бесплатно.
Каких-либо доказательств опровергающих нахождение на земельном участке жилого дома обладающего характеристиками объекта капитального строительства, позволяющего отнести его к объекту индивидуального жилищного строительства, положенные в основу решения доказательства, стороной ответчика не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции, а представленные в дело фотографии о фиксации лишь внешнего облика объекта на земельном участке таковыми не являются.
При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца, которые не опровергнуты стороной ответчика о том, что осмотр жилого дома, по результатам которого была произведена фотофиксация, осуществлялся сотрудниками КУМИ мэрии г. Ярославля в отсутствие истца.
При рассмотрении дела в суде 25.06.2021 года Смирнова Л.Е. уведомляла КУМИ мэрии г. Ярославля о проведении 30.06.2021 года осмотра, принадлежащего ей жилого дома с участием эксперта ООО "РЭПК", вместе с тем КУМИ мэрии г. Ярославля явку своего представителя не обеспечило, сославшись на невозможность по техническим причинам (л.д.118,119).
Явка представителя стороны ответчика в судебные заседания также не была обеспечена ни в суд первой ни суд апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе о неудовлетворение судом ходатайства ответчика о проведении обследования спорного земельного участка не является основание к отмене решения.
В силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении данного ходатайства при оценке имеющихся в деле доказательств с учетом их совокупности, взаимной связи и достаточности, с также с учетом процессуального поведения стороны ответчика в ходе рассмотрения спора в суде, повлек принятие неправильного решения, не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
