Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1238/2022
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1238/2022
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску (ФИО)1 к арбитражному управляющему ПАО "Сосьвапромгеология" (ФИО)2 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионной страхование,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Березовского районного суда от 30.11.2021 г. о возвращении искового заявления,
установил:
(ФИО)1 обратилась в Березовский районный суд с иском к арбитражному управляющему ПАО "Сосьвапромгеология" (ФИО)2 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионной страхование. Требования мотивированы тем, что истец с 14.04.1987 г. по 15.04.2011 г. работала в ПАО "Сосьвапромгеология". 05.07.2017 г. истцу назначена страховая пенсия по старости, после чего она узнала, что работодатель не перечислил страховые взносы за время работы истца. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 01.12.2017 г. в отношении ПАО "Сосьвапромгеология" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен (ФИО)2 Документы организации находятся у конкурсного управляющего.
На основании определения судьи Березовского районного суда от 30.11.2021 г. исковое заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не подсудно суду общей юрисдикции, подсудно арбитражному суду.
В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает правомерность возвращения искового заявления. Считает, что спор является индивидуальным трудовым, подлежит разрешению в районном суде.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального пава.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
На основании решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 01.12.2017 г. ПАО "Сосьвапромгеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 мес., конкурсным управляющим утвержден (ФИО)2
Согласно абз. 7 п. 1, п. 2 ст. 126 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона (вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом), и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).
Аналогичное разъяснение содержится в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
С учетом изложенного, судья ошибочно возвратил исковое заявление, связанное с разрешением индивидуального трудового спора.
Нельзя согласиться с суждением суда об определении подсудности с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 26.01.2021 г. N 309-ЭС15-14369(10), поскольку в указанном судебном акте не разрешался вопрос о подсудности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
отменить определение судьи Березовского районного суда от 30.11.2021 г. Направить материал в Березовский районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 17.02.2022 г.
Судья
Ишимов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
