Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Габачиевой С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Урванского районного суда КБР от 31 марта 2021 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обращалось в суд с иском к Габачиевой С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 224609, 17 руб.
Также истец просил о возмещении понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд судебных расходов в размере 5446, 10 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 июля 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Габачиевой С.Э. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 руб.
Заемщик по условиям договора обязался в сроки, установленные договором возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 25.5% годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 15 марта 2018 года у Габачиевой С.Э. образовалась задолженность в общем размере 224 609, 17 руб., из которых: 113518, 13 руб. - задолженность по основному долгу; 70043, 6 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 41 047, 44 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
В поданном возражении на исковое заявление ответчик, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просил о принятии решения об отказе в иске.
Решением Урванского районного суда КБР от 31 марта 2021 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что отказывая в иске, суд, констатировав отсутствие в материалах дела кредитного договора, пришел к выводу о том, что доказательств заключения между Банком и ответчиком кредитного договора, свидетельствующего о возникновении у Габачиевой С.Э. обязательств по возврату кредита.
При этом, ответчиком, заявившим о пропуске истцом срока исковой давности, фактически не оспаривалось совершение между сторонами кредитного договора.
В этой связи истец полагал, что решение суда является незаконным, подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, и отказывая в иске Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении между Банком и Габачиевой С.Э. кредитного договора, а представленный в дело кредитный договор, заключенный между Балкаровой М.Т. и Банком, таковым доказательством, свидетельствующим о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, не является.
С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В нарушение приведенной нормы процессуального закона, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, не вынес это обстоятельство на обсуждение сторон, и не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.
Протокольным определением коллегии к материалам дела приобщен кредитный договор N, заключенный 23 июля 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Габачиевой С.Э., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком до 16 октября 2017 года.
Процентная ставка за пользование кредитом сторонами согласована в размере 25.5 % годовых.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Габачиевой С.Э. не исполнялись и по состоянию на 15 марта 2018 года у нее образовалась задолженность в общем размере 224 609, 17 руб., из которых: 113518, 13 руб. - задолженность по основному долгу; 70043, 6 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 26 357, 31 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга и 14690, 13 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по уплате процентов.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт предоставления кредита Габачиевой С.Э., и представленными в дело доказательствами установлено, что свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, Габачиевой С.Э. исполнялись ненадлежащим образом.
Вместе с тем, коллегия находит заявленный Банком иск подлежащий частичному удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Габачиевой С.Э. задолженности по кредитному договору. Выданный 23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N Лескенского судебного района КБР судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 16 октября 2019 года.
Таким образом, защита нарушенного права истца длилась на протяжении 10 месяцев 23 дней.
Исковое заявление подано истцом в суд 3 февраля 2021 года.
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также периода действия судебного приказа на протяжении 10 месяцев 23 дней, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, начисленных до 10 марта 2017 года включительно.
В этой связи общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка, составляет 98900, 33 руб., в том числе: 38975, 07 руб. - задолженность по основному долгу, 31167, 72 руб. - по процентам за пользование кредитом, 18293, 19 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по основному долгу, 10464, 35 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с Габачиевой С.Э., коллегия принимает во внимание следующие нормы материального закона, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
С учетом обстоятельств настоящего дела, коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с Габачиевой С.Э. в пользу Банка, и определяет ее в размере 4000 руб. в связи с нарушением срока исполнения обязательства по возврату основного долга, и в размере 3000 руб. в связи с нарушением срока исполнения обязательства по уплате процентов.
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена настоящего иска составила 224 609, 17 руб. Иск без учета примененных правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал удовлетворению на сумму 98900, 33 руб., то есть 44,03% от общей цены иска. Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Габачиевой С.Э. в пользу Банка, составляет 2 398, 03 руб.
При таких обстоятельствах, коллегия признает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 31 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить частично.
Взыскать с Габачиевой С.Э. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 23 июля 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 15 марта 2018 года в общем размере 77 142, 79 руб., из которых: 38975, 07 руб. - задолженность по основному долгу; 31 167, 72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга, 3000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов.
В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ "Еврокоммерц" отказать.
Взыскать с Габачиевой С.Э. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2398, 03 руб..
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи О.М.Кучуков
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
