Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Петрозаводска на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2021 года по иску Ф.Г.П. к Ф.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г.П. обратилась с иском по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) (в настоящее время дому присвоен номер N), указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру на состав семьи из трёх человек, в том числе сына Ф.С.А., ответчика по делу. Ответчик в квартире не проживает с 2000 года, добровольно выехал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его вещи в квартире отсутствуют, о его местонахождении сведений нет, какая-либо связь с ним утрачена. Регистрация ответчика по месту жительства в данной квартире препятствует истцу в реализации законного права на приватизацию жилого помещения. Истец просила признать Ф.С.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Петрозаводского городского округа, ГУП РК "РГЦ "Недвижимость", сын истца Ш.М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.М.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал Ф.С.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (.....).

С решением суда не согласен прокурор города Петрозаводска Ф.А.Е., в апелляционном представлении просит его отменить, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, отсутствовали основания для вынесения заочного решения. Обращает внимание, что спорное жилое помещение является муниципальным, было предоставлено истцу на состав семьи из трёх человек, в том числе ответчика, который до настоящего времени зарегистрирован в квартире как сын нанимателя. С августа 1989 года ответчик проживал по месту жительства супруги, с 2000 года связь с ним утрачена, по адресу регистрации он не проживает. С 1973 года ответчик наблюдался у психиатра (...), является инвалидом 2 группы, получателем пенсии "по инвалидности". После утраты связи с ответчиком истец не предпринимала меры к его розыску, что свидетельствует об отсутствии у матери интереса к судьбе сына и ставит под сомнение добровольность выезда ответчика из жилого помещения. О судебном разбирательстве ответчик извещен не был, он фактически был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьями 35 и 56 ГПК РФ, в том числе в части предоставления доказательств и изложения мотивов выезда из жилого помещения. Полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорной квартире (.....) зарегистрирован Ш.Д.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, который в нарушение пункта 3 статьи 37 ГПК РФ не был привлечен к участию в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании 26 апреля 2021 года определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ф.А.П. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца, действующий по ордеру адвокат Ф.Н.А., исковые требования поддержал, с апелляционным представлением прокурора не согласился.

Ответчик Ф.С.А. не согласился с иском о признании его утратившим право на жилое помещение по адресу (.....), указал, что иного жилого помещения для проживания не имеет.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу (.....) (ранее дом имел номер N), (.....) было предоставлено истцу в октябре 1975 года на состав семьи, включая ее сына Ф.С.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Ответчик был зарегистрирован в этом жилом помещении, как член семьи с ноября 1975 года. С 1973 года ответчик наблюдался у психиатра (...)

С августа 1989 года по июнь 1995 года Ф.С.А. состоял в браке, в этот период проживал с супругой по иному адресу, периодически возвращался в квартиру по адресу: (.....), с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: (...) истец - Ф.Г.П., ее сын Ф.С.А., также (...) сын истца Ш.М.В. и (...) - внук истца Ш.Д.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Ф.С.А. иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не имеет. В связи с имеющимся заболеванием, осложненным алкогольной зависимостью, в настоящее время он является инвалидом 2 группы бессрочно и является получателем государственной пенсии по инвалидности, а также ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (2 группа)" в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции приняв во внимание пояснения истца, показания свидетелей Ш.В.П., Б.Л.А., пришел к выводу о подтверждении факта длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.С.А. подтвердил, что длительное время не проживает спорном жилом помещении, в качестве причины выезда из квартиры указал, что не сложились отношения с отчимом, иного жилого помещения не имеет, проживает у разных людей, желает вернуться в квартиру к матери.

Судебная коллегия полагает, что само по себе не проживание сына истца Ф.С.А. в спорном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в данном жилом помещении, учитывая имеющееся у него психическое заболевание, наличие бессрочной инвалидности, то есть нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниеми, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец знает о заболевании ответчика, отсутствии у него иного жилого помещения, однако суду не представила доказательства, что предпринимала меры к его поиску.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска и признании Ф.С.А. утратившим право пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованными, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2021 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка