Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Зайцевой Е.К.,
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ямборко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ямборко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 30 января 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 43391,44 рубля со сроком погашения до 31 декабря 2014 года под 28% годовых. Денежные средства ответчику были перечислены.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 марта 2012 года по 25 февраля 2021 года образовалась задолженность в общем размере 170726,62 рубля, в том числе сумма основного долга - 43391,44 рубля, сумма процентов 109835,18 рубля, штрафные санкции - 17500 рублей.
Просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Ямборко В.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно иска, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ямборко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с применением судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитным обязательствам. Считает, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнять кредитный договор, тем самым нарушил статьи 1, 10 ГК РФ. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения сроков исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В обоснование иска истцом указано, что 30 января 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ямборко В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ямборко В.Н. кредит сроком погашения до 31 декабря 2014 года, а Ямборко В.Н. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленных истцом доказательств следует, что по условиям кредитного договора заемщик должен был исполнить свои обязательства в срок до 31 декабря 2014 года.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения кредитного договора, когда заемщик должен был выплатить сумму задолженности в соответствии с условиями данного договора, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истек 31 декабря 2017 года.
О нарушении своих прав, связанных с неисполнением Ямборко В.Н. условий кредитного договора, истцу было достоверно известно с момента окончания срока исполнения договора, однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 23 марта 2021 года, то есть по минованию значительного времени после установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, истцом не приведено и судом не установлено.
В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, поскольку со стороны заемщика имеет место злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2021 года.
Председательствующий:
.И.М. Панов
Судьи:
.М.М. Анашкина
.Е.К. Зайцева
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
