Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,

судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года по иску Бурцевой С.В. к Стрекаловской В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Стрекаловской В.И. в пользу Бурцевой С.В. в счет материального ущерба - 133 000 рублей, расходы услуг оценки - 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности - 2 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, всего - 149 540 рублей.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Барковского А.Ю., ответчика Стрекаловской В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцева С.В. обратилась в суд с указанным иском к Стрекаловской В.И., указывая на то, что 11 ноября 2020 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива повреждено имущество истца. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 133 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 700 руб., госпошлину в размере 3 840 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Стрекаловская В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о затоплении квартиры истца до приобретения квартиры ответчиком, то есть прежними соседями. Ремонт истцом не производился. Суд взыскал с ответчика также ущерб, причиненный предыдущим затоплением. Судом не было разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения размера материального ущерба.

Истец Бурцева С.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, направила своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Стрекаловская В.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что она предлагала истцу сделать ремонт, но они отказались. О возможности заявить ходатайства о назначении экспертизы ей понятны, ходатайств не заявляла и в данное время не заявляет.

Представитель истца Барковский А.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Бурцевой С.В. принадлежит на праве собственности квартира N ..., ответчику Стрекаловской В.И. принадлежит на праве собственности квартира N ..., расположенные по адресу: ...........

11 ноября 2020 г. произошел залив квартиры истца N ..., расположенной в вышеуказанном доме.

Факт залива подтверждается актом о заливе помещения в МКД от 11 ноября 2020 г., составленным представителем управляющей компании ООО "********" - начальником участка, собственником квартиры N ... - Бурцевой С.В.

Из данного акта следует, что 11 ноября 2020 г. произошло затопление квартиры N ... с расположенной сверху квартиры N .... Авария произошла в квартире N ... по причине разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю в помещении санузла на участке, расположенном после запорной арматуры на гребенке, внутри квартиры. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В результате залива в квартире N ... были нанесены следующие повреждения: 1. Комната - намок пол по всему периметру помещения, напольное покрытие - ламинат (видны разбухания), площадь примерно 16 м2, в нижней части стены в длину 7 м. мокрые обои, площадь примерно 2 м2, видны следы разбухания нижней части ножек, панелей стола (тумбы); 2. Коридор - намок пол по всему периметру, напольное покрытие - ламинат (видны следы разбухания), площадь примерно 3,7 м2, видны следы разбухания нижней части шкафа прихожей, нижней части колоды дверного проема и полотна двери в санузле; 3. Санузел - выгнули профили реечного потолка; 4. Кухня - намок пол по всему периметру помещения, напольное покрытие - ламинат (видны следы разбухания), площадь примерно 5 м2, видны следы разбухания панелей 3-х тумб, 3-х навесных кухонного гарнитура. Над навесными шкафами обрушился потолок (гипсокартон), на потолке видны следы подтеков, желтые разводы, отслоение штукатурного слоя по периметру в точках.

При таких обстоятельствах факт залива 11 ноября 2020 г. принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом первой инстанции установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождаются от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

С учетом положений ст. ст. 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что вина в затоплении квартиры истца ответчиком не оспаривается, ответчик как собственник квартиры N ..., расположенной над квартирой истца, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Обращаясь с настоящим иском, истец Бурцева С.В. исходила из того, что в результате затопления по вине ответчика ее имуществу причинен ущерб. В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет N ..., составленный ООО "********", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ..., по адресу: .........., и повреждения движимого имущества, находящейся в квартире истца по состоянию на 10.11.2020 составляет 133 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры - 92 800 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества - 40 400 рублей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования Бурцевой С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что гибкий шланг на подводке к смесителю от разводящей трубы ХВС не является оборудованием, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем относится к имуществу собственника жилого помещения, который несет ответственность за содержание данного имущества.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик в опровержение оценки материального ущерба своих доказательств не представила, ходатайств не заявляла, и суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленный истцом отчет N ..., составленный ООО "********", поскольку сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Отчет судом первой инстанции проверен, признан правильным в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом ответчик Стрекаловская В.И. в ходе рассмотрения дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу, не представила, также ею ни суду перовой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, по стоимости ущерба других доказательств или доводов не предоставила.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о затоплении квартиры истца прежними соседями, что суд взыскал с нее также ущерб, причиненный предыдущим затоплением, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, в нарушение положений ст. 56 ответчиком Стрекаловской В.И. суду не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи М.К. Матвеева

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка