Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре
Кондрашовой О.А.
с участием прокурора Хроленок Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Омутнинская Научная Опытно-промышленная база" Ануфриевой В.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Мелихова <данные изъяты> к АО "Омутнинская Научная Опытно-промышленная база" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика АО "Омутнинская Научная Опытно-промышленная база" Ануфриевой В.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелихов Р.А. обратился с иском к АО "Омутнинская Научная Опытно-промышленная база" (далее АО "ОНОПБ") о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>" <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Маренина И.Н., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с п/прицепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под его управлением. Виновником ДТП признан Маренин И.Н., который управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей в должности начальника транспортного отделения АО "ОНОПБ".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., утраченный заработок за период временной трудоспособности - 22 821 руб.
Определением Дятьковского городского суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".
Определением Дятьковского городского суда от 10.12.2020 исковое заявление Мелихова Р.А. к АО "ОНОПБ", АО "СОГАЗ" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10.12.2020 исковые требования Мелихова Р.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "ОНОПБ" в пользу Мелихова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ОНОПБ" Ануфриева В.А. просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10.12.2020. Полагает, что размер определенной судом к взысканию компенсации морального вреда не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон, может повлиять на деятельность ответчика, а также на своевременный выпуск лекарственных средств, являющихся жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными препаратами.
В направленных в адрес суда возражениях представитель истца Мелихова Р.А. - Антонов М.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика АО "ОНОПБ" Ануфриева В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика АО "ОНОПБ" - Ануфриевой В.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>" <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Маренина И.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с п/прицепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Мелихова Р.А.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N в результате ДТП Мелихов Р.А. получил закрытый перелом кубовидной кости левой стопы, который по признаку временного нарушения функции органов и систем на срок свыше 3-х недель относится к категории повреждений, повлекших вред здоровью <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Маренин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. N РФ.
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>" в <адрес> Маренин И.Н., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с п/прицепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которым управлял Мелихов Р.А., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Владельцем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которым в момент ДТП управлял Маренин И.Н., является АО "ОНОПБ".
На момент ДТП Маренин И.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N являлся сотрудником АО "ОНОПБ" и управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Мелихову Р.А. вреда здоровью по вине водителя Маренина И.Н. установлен, в связи с чем ответственность за причинение физических и нравственных страданий истцу подлежит возложению на АО "ОНОПБ", владеющее источником повышенной опасности, которым виновник ДТП управлял в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценив представленные доказательства, установив, что вред здоровью причинен Мелихову Р.А. по вине работника АО "ОНОПБ" при исполнении им трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий, выразившихся в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, степени причиненных ему физических и нравственных страданий. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не является чрезмерным.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выплаченные денежные средства в счет компенсации морального вреда могут затруднить либо сделать невозможным дальнейшую деятельность ответчика.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Омутнинская Научная Опытно-промышленная база" - Ануфриевой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Дятьковский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
