Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Переваловой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Деньги для всех" к Новоселову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Новиковой К.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

24 ноября 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании (далее-ООО МКК) "Деньги для всех" к Новоселову А.Н. В обоснование заявленных требований указано на то, что 30 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого заёмщику предоставлен денежный заем в размере 32 000 рублей. Возврат займа и оплата процентов подлежали уплате не позднее установленного договором срока. Взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору займа должник не исполнил. С учётом изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Новоселова А.Н. задолженность по договору займа N от 30 мая 2017 года: 23139 рублей 07 копеек - сумма основного долга; 5529 рублей 50 копеек - проценты за пользование денежными средствами до 29 ноября 2017 года; 14 557 рублей 59 копеек - предусмотренные пунктом 4.4 договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга) за период с 31 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года; 13 726 рублей 90 копеек - неустойка за несвоевременный возврат займа (после истечения срока пролонгации договора), предусмотренная пунктом 5.2 договора в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга) за период с 1 октября 2017 года по 6 ноября 2020 года; 49 726 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 2,1% за каждый день неправомерного удержания (пункт 4.4 договора), уклонения от их возврата за период с 1 августа 2017 года по 6 ноября 2020 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей, итого 110 043 рубля 18 копеек.

16 февраля 2021 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования ООО МКК "Деньги для всех" к Новоселову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены частично: с Новоселова А.Н. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" взысканы задолженность по договору займа: 23139 рублей 07 копеек - основной долг; 5529 рублей 50 копеек - проценты за пользование денежными средствами до 29 ноября 2017 года; 14557 рублей 59 копеек - проценты в период пролонгации с 31 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года; 13 726 рублей 90 копеек - сумма неустойки за период с 1 октября 2017 года по 6 ноября 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908 рублей 59 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Новикова К.М. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены в части отказа во взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Новоселов А.Н. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика Новоселова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2017 года между ООО МКК "Деньги для Всех" и Новоселовым А.Н. заключен договора займа N согласно которому истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 32 000 рублей на срок до 30 ноября 2017 года под 109,90 % годовых.

Ответчик получил лично денежные средства от ООО МКК "Деньги для Всех" на основании указанного договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 30 мая 2017 года.

В соответствии с подпунктом 4. пункта 1.1 договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере 109,90 % годовых.

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение N 1 к договору, подпункт 6 Договора).

Пунктом 4.3. предусмотрено, что общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих к уплате Заемщиком Займодавцу составила 43002,85 рубля.

При этом в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик частично гасил задолженность и сумма основного долга составила 23 139,07 рублей, проценты составили 29 ноября 2017 года в размере - 5529,50 рублей.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 2,1 % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1. договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.4 настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскал с Новоселова А.Н. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" задолженность по договору займа: 23139 рублей 07 копеек - основной долг; 5529 рублей 50 копеек - проценты за пользование денежными средствами до 29 ноября 2017 года; 14557 рублей 59 копеек - проценты в период пролонгации с 31 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года; 13 726 рублей 90 копеек - сумму неустойки за период с 1 октября 2017 года по 6 ноября 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 2,1% (пункт 4.4. Договора) в размере 49 726,12 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные проценты не подлежат взысканию. Иное толкование указанных положений закона приведет к значительному обогащению последнего за счет гражданина - заемщика как экономически слабой стороны в договоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит законным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 2,1% за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 1 августа 2017 года по 6 ноября 2020 года в размере 49 726,12 рублей в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.4. и 5.2 Договора предусмотрена неустойка в случае неоплаты займа в установленный договором срок (в соответствии с графиком платежей) за каждый неоплаченный ежемесячный платеж по ставке 2.1 % в день от суммы текущего платежа, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Исходя из представленного истцом расчета подлежащие взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере 2,1 % в день) начислены на сумму долга, так же как и определенная соглашением сторон неустойка, составляющая в период пролонгации 2,1 % в день, а после его истечения 20 % годовых. Таким образом, учитывая, что соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Другими лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалуется, необходимости проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Новиковой К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка