Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1238/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Захаренко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Рублевой Ангелины Игоревны на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1033/2020 по иску Лужецкого Д.А. к индивидуальному предпринимателю Рублевой Ангелине Игоревне, ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей,

установил:

индивидуальный предприниматель Рублева А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лужецкого Д.А. судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, мотивируя тем, что за время рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 70 000 руб.

В судебном заседании заявитель ИП Рублева А.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением районного суда заявление удовлетворено частично, с Лужецкого Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Рублевой А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 430 руб.

В частной жалобе ИП Рублева А.И. просит вышеуказанное определение суда изменить, удовлетворив ее заявление полностью.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Киреевского районного суда Тульской области от 29.10.2020 исковые требования Лужецкого Д.А. удовлетворены частично; расторгнут договор реализации туристического продукта N от 28.02.2020, заключенный между ИП Рублевой А.И. и Лужецким Д.А; с ИП Рублевой А.И. в пользу Лужецкого Д.А. взысканы денежные средства в размере 4 742 руб. 77 коп.; с ООО "Анекс Туризм" в пользу Лужецкого Д.А. взысканы денежные средства в размере 87 653 руб. 23 коп.; неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 99 535 руб.; установлен срок исполнения решения не позднее 31.12.2021; с ООО "Анекс Туризм" в пользу Лужецкого Д.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по указанному договору в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 24.07.2020, за каждый календарный день пользования, начиная со дня принятия решения и до дня исполнения решение суда в части возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере 87 653 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальных заявленных требований Лужецкому Д.А. отказано.; с ИП Рублевой А.И. и ООО "Анекс Туризм" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере 400 руб. и 3 280 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.01.2021 решение Киреевского районного суда Тульской области от 29.10.2020 отменено в части взыскания в пользу Лужецкого Д.А. неустойки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., процентов; в отмененной части постановлено новое решение об отказе Лужецкому Д.А. в удовлетворении указанных исковых требований; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Понесение ИП Рублевой А.И. в процессе рассмотрения дела расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.06.2020, заключенным между Ивлевым А.А. (исполнитель) и Рублевой А.И.(заказчик).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем ИП Рублевой А.И. правовой работы, содержания требований и объема удовлетворенных судом при вынесении решения требований, признал в данном случае разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, полагая, что истцу частично отказано в требованиях, взыскал с Лужецкого Д.А. в пользу ИП Рублевой А.И. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 2430 руб. (6 000 руб. *40,5%).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения спора после привлечения судом в качестве соответчика ООО "Анекс Туризм" истец уточнил исковые требования и просил взыскать спорные суммы с надлежащих ответчиков.

Решением районного суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам исковые требования Лужецкого Д.А. о взыскании денежных средств за турпоездку по договору реализации туристического продукта N от 28.02.2020 в отношении ответчика ИП Рублевой А.И., как туристического агента, удовлетворены полностью, что свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях именно между Лужецким Д.А. и ИП Рублевой А.И. проигравшей стороной спора является последняя, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, не подлежат взысканию в ее пользу с истца - потребителя.

Однако Лужецкий Д.А. определение суда о взыскании с него в пользу ИП Рублевой А.И. компенсации расходов по оплате услуг представителя не обжаловал.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании данных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции в интересах законности с учетом того, что судом первой инстанции не учтен критерий присуждения судебных расходов, связанный с правомерностью или неправомерностью заявленного требования, а также того, что Лужецкий Д.А. в отношении ИП Рублевой А.И. выступает в качестве потребителя туристической услуги, то есть экономически слабой стороной в споре, счел возможным при проверке обжалуемого судебного постановления выйти за пределы доводов жалобы ИП Рублевой А.И. и отменить определение судьи Киреевского районного суда Тульской области о взыскании судебных расходов по указанному делу с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявления ИП Рублевой А.И. о взыскании с Лужецкого Д.А. судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рублевой Ангелины Игоревны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1033/2020 по иску Лужецкого Д.А. к индивидуальному предпринимателю Рублевой А.И., ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка