Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1238/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1238/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Яковлевой Ирины Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению встречного иска по гражданскому делу по иску Яковлевой Ирины Викторовны к Багликову Юрию Юрьевичу о выселении, по встречному иску Багликова Юрия Юрьевича к Яковлевой Ирине Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к Багликову Ю.Ю. о выселении.
При рассмотрении гражданского дела ответчиком Багликовым Ю.Ю. подано встречное исковое заявление к Яковлевой И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Встречное исковое заявление содержало в себе ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 18.02.2021 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
В частной жалобе Яковлева И.В. просит определение от 18.02.2021 г. отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Судья, удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения встречного иска.
Оснований не согласится с указанным выводом судьи, основанным на фактических обстоятельствах дела и законе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что встречное исковое заявление не мог подписывать представитель Багликова Ю.Ю. по доверенности Попов В.С., поскольку Арбитражным судом Курской области в отношении Багликова Ю.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов и финансовым управляющим утверждена Андрющенко Е.В., несостоятельны, поскольку Попов В.С. подписывал встречное исковое заявление от имени Багликова Ю.Ю., действуя по доверенности, копия которой была приложена к исковому заявлению.
Таким образом, определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Яковлевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
