Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Новицкой Т. В., Серёгиной А. А.,
с участием прокурора Максименко Е. В.,
при секретаре Шитове А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1059/2020 (27RS0006-01-2020-000946-18) по иску Пестрикова В.В. к Некрасову В.О., Фомкину Д.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Некрасова В. О. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика Фомкина Д. В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Пестриков В. В. обратился в суд с иском к Некрасову В. О., Фомкину Д. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 11 мая 2019 года в районе дома N 16 по улице Ленина в городе Хабаровске ответчик Некрасов В. О., управляя мотоциклом "Suzuki Boulevard", двигаясь со стороны улицы Запарина в сторону улицы Комсомольская, допустил столкновение с мотоциклом "Harley-Davidson", государственный регистрационный знак N, под управлением Пестрикова В. В., который двигался в попутном направлении, совершая поворот налево на улицу Калинина.
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Пестрикова В. В. причинен вред средней тяжести, кроме того поврежден мотоцикл.
Истец временно утратил трудоспособность и находился на лечении с 13 мая по 14 июня 2019 года. Утраченный заработок истца за время лечения составил 12896 руб.
В связи с причиненными травмами истец понес расходы на приобретение бандажа для плечевого сустава стоимостью 4075 руб и приобретение железнодорожного билета по цене 4546 руб для поездки к месту своего жительства в город Уссурийск.
Виновным в совершении административного правонарушения признан ответчик Некрасов В. О.
Мотоцикл, которым управлял Некрасов В. О., зарегистрирован на имя ответчика Фомкина Д. В., который передал транспортное средство Некрасову В. О. без надлежащего оформления документов.
Вред, причиненный повреждением мотоцикла, составляет 388200 руб.
Расходы истца на оплату услуг специалистов по оценке ущерба - 5000 руб.
На основании изложенного, истец Пестриков В. В. просил суд взыскать с Некрасова В. О. и Фомкина Д. В. в солидарном порядке утраченный заработок в размере 12896 руб, расходы на приобретение бандажа в размере 4075 руб, в возмещение имущественного вреда - 402292 руб., компенсацию морального вреда - 500000 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Некрасова В. О. в пользу Пестрикова В. В. взыскано: 127500 руб - стоимость восстановительного ремонта мотоцикла; 4546 руб - расходы на приобретение железнодорожного билета; 4075 руб - расходы на приобретение бандажа; 12896 руб - утраченный заработок; 50000 руб - компенсация морального вреда.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
С Некрасова В. О. в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 5180 руб 34 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Некрасов В. О. просит решение суда отменить, указывая, что причиной ДТП является вина двух водителей - Пестрикова В. В. и Некрасова В. О., в связи с чем требования должны быть разрешены с учетом вины истца; мотоцикл истца не соответствовал требованиям безопасности и не был оборудован задними указателями поворота; суд необоснованно завысил размер присужденной компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу ответчик Фомкин Д. В. указал, что согласен с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к нему (Фомкину Д. В.).
Истец и ответчик Некрасов В. О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (расходы на приобретение бандажа, расходы на приобретение железнодорожных билетов, утраченный заработок) с оставлением данных требований без рассмотрения. Кроме того, судебное постановление подлежит изменению в части размера государственной пошлины. В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 11 мая 2019 года в районе дома N 16 по улице Ленина в городе Хабаровске ответчик Некрасов В. О., управляя мотоциклом "Suzuki Boulevard", двигаясь со стороны улицы Запарина в сторону улицы Комсомольская, допустил столкновение с мотоциклом "Harley-Davidson", государственный регистрационный знак N, под управлением Пестрикова В. В., который двигался в попутном направлении, совершая поворот налево на улицу Калинина.
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Пестрикова В. В. причинен вред средней тяжести, а также поврежден мотоцикл.
Истец временно утратил трудоспособность и находился на лечении с 13 мая по 14 июня 2019 года. Утраченный заработок истца за время лечения составил 12896 руб.
В связи с причиненными травмами истец понес расходы на приобретение бандажа для плечевого сустава стоимостью 4075 руб и на приобретение железнодорожного билета по цене 4546 руб для поездки к месту своего жительства в город Уссурийск.
Причинителем вреда является ответчик Некрасов В. О., его вина в совершении ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу, составляет 127500 руб.
Договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Некрасова В. О. (причинившего вред лица), у ответчика отсутствует, в связи с неисполнением им установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию.
Некрасов В. О. приобрел мотоцикл "Suzuki Boulevard" у Фомкина Д. В. и в момент ДТП являлся собственником указанного мотоцикла.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15? 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика Некрасова В. О. расходы на восстановительный ремонт мотоцикла в размере 127500 руб и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик и договор страхования у него отсутствует из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.
Доводы ответчика Некрасова В. О. о том, что размер ущерба следует определять с учетом обоюдной вины водителей, так как согласно экспертному заключению АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" при столкновении мотоциклов в действиях Пестрикова В. В. (истца) усматривается несоответствие требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения (водитель транспортного средства при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части), судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела, фотографий, а также дела об административном правонарушении, следует, что истец на своем мотоцикле находился в пределах полосы, предназначенной для поворота налево. В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, содержатся определения понятий: "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Из смысла данных понятий следует, что движение транспортных средств в пределах одной полосы в два ряда не допускается. Водитель транспортного средства вправе совершать маневрирование в пределах своей полосы, не выезжая за ее пределы.
При таких обстоятельствах, действия истца при повороте налево соответствовали требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, так как он совершал поворот налево из занимаемой им полосы, предназначенной для данного поворота.
Столкновение мотоциклов произошло из-за того, что ответчик Некрасов В. О. попытался совершить обгон транспортного средства истца непосредственно на регулируемом перекрестке.
На основании изложенного, судебная коллегия считает выводы эксперта о несоответствии в момент ДТП действий истца Правилам дорожного движения, ошибочными.
Довод жалобы о том, что истцом были нарушены требования безопасности, установленные пунктами 3.1, 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, так как мотоцикл не был оборудован задними указателями поворота желтого цвета, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не находится в причинной связи с ДТП.
Мотоцикл истца имел государственный регистрационный знак, следовательно, находился на регистрационном учете, постановка на который предполагает проверку транспортных средств на соответствие требованиям безопасности.
Судом первой инстанции правильно указано, что именно действия водителя Некрасова В. О. явились причиной столкновения мотоциклов, поскольку совершение им неправомерного обгона привело к дорожно-транспортному происшествию.
Довод ответчика о том, что судом завышен размер присужденной компенсации морального вреда, не соответствует обстоятельствам, установленным районным судом.
Суд первой инстанции учел, что в результате ДТП действиями ответчика здоровью истца причинен вред средней тяжести, принял во внимание характер нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Подлежащая взысканию с ответчика Некрасова В. О. сумма данной компенсации определена судом на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Основания для изменения размера компенсации ответчиком не доказаны.
Таким образом, в данной части решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В то же время, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении требований истца о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью (требования о взыскании утраченного заработка в сумме 12896 руб, расходы на приобретение бандажа для плечевого сустава стоимостью 4075 руб, расходы, связанные с приобретением железнодорожного билета по цене 4546 руб для поездки к месту своего жительства в город Уссурийск), были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие нарушение интересов сторон по настоящему делу в сфере охраны здоровья, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки судебного постановления в полном объеме, за пределами требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Так, согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Возлагая ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, на причинителя вреда Некрасова В. О., суд не применил указанную норму права, согласно которой истец имеет право на получение компенсационной выплаты по Закону об ОСАГО.
Судом первой инстанции в нарушение положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В пунктах 91, 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявленных к причинителю вреда, указанные нормы права и разъяснения, изложенные в акте толкования закона, не применил, в связи с чем решение суда в части разрешения требований истца о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (требования о взыскании утраченного заработка в сумме 12896 руб, расходы на приобретение бандажа для плечевого сустава стоимостью 4075 руб, расходы, связанные с приобретением железнодорожного билета по цене 4546 руб для поездки к месту своего жительства в город Уссурийск) подлежит отмене с оставлением в данной части исковых требований без рассмотрения.
В связи с изменением состоявшегося решения суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Некрасова В. О. в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края, до суммы 4050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Пестрикова В.В. к Некрасову В.О., Фомкину Д.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, компенсации морального вреда - отменить в части разрешения требований истца о взыскании утраченного заработка в сумме 12896 руб, расходов на приобретение бандажа для плечевого сустава стоимостью 4075 руб, расходов, связанных с приобретением железнодорожного билета по цене 4546 руб для поездки к месту своего жительства в город Уссурийск, исковые требования в указанной части - оставить без рассмотрения.
Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взыскать с Некрасова В.О., <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 4050 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Некрасова В. О. - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Т. В. Новицкая
А. А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
