Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании: апелляционную жалобу заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., апелляционную жалобу заинтересованного лица Назарова Александра Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 04 августа 2020 года по делу N У-20-95666/5010-008 по обращению Назарова Александра Сергеевича отменить.
В остальной части заявления отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя заинтересованного лица Назарова А.С. - Уфимцева Д.В., представителя финансового уполномоченного - Игнатова В.В.,
установила:
Заявитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 04 августа 2020 года.
Требования мотивированы тем, что указанным решением, принятым по обращению Назарова А.С. с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Назарова А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 386 207 руб. 29 ноября 2019 года Назаров А.С. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2019 года с участием транспортных средств Тойота Altezza, регистрационный знак <.......> под управлением Назарова А.С. и автомобиля Хонда Prelud, регистрационный знак <.......> под управлением Горбачевой Л.Е. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" произвело осмотр транспортного средства, организовало трасологическую экспертизу, по результатам которой было установлено, что повреждения на автомобилях не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могут быть следствием заявленного события. 18 декабря 2019 года потерпевшему направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято оспариваемое решение. На основании соглашения о ПВУ ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" направило требование о возмещении вреда в адрес АО "АльфаСтрахование", которое 27 августа 2020 года направило отказ в подписании акцепта (соглашения) в связи с тем, что договор страхования причинителя вреда Горбачевой был досрочно прекращен или признан недействительным. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков не имелось. Вопреки установленным обстоятельствам об утрате силы полиса страхования финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении заявленных требований Назарова А.С., что является незаконным. В связи с указанным, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" просит решение службы финансового уполномоченного от 04 августа 2020 года по делу N У-20-95666/5010-008 отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Назарова А.С. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Семочкина Т.В. заявление поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Назарова А.С. - Уфимцев Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Заинтересованное лицо Горбачева Л.Е. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Пояснила, что она до рассматриваемого страхового события являлась участником другого дорожно-транспортного происшествия, получила страховое возмещение. При обращении в АО "АльфаСтрахование" получила разъяснения, что полис ОСАГО продолжает действовать и новый договор заключать не нужно. Уведомление о прекращении договора страхования она не получала, о том, что полис ОСАГО не действует не знала, в базе РСА ее полис длительное время находился в статусе как действующий.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны финансовый уполномоченный Никитина С.В., заинтересованное лицо Назаров А.С.
В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный Никитина С.В. указывает, что вывод суда о прекращении договора ОСАГО до рассматриваемого ДТП, которое имело место 26 ноября 2019 года, основан на ошибочном толковании закона.
Отмечает, что действительно, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе, однако понятие полной гибели, сформулированное в пп.А п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества, и не свидетельствует о его фактической гибели, то есть не подразумевает исчезновение вещи как объекта правоотношений.
Полагает, что в силу п. 1.16 Правил ОСАГО, гибель транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО, для целей прекращения действия договора ОСАГО, в случае, если ремонт невозможен, должна подтверждаться соответствующим документом уполномоченного органа. В случае если ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то собственник самостоятельно решает дальнейшую судьбу автомобиля и может отремонтировать и продолжать его эксплуатацию. В этом случае договор ОСАГО не прекращает свое действие досрочно.
Отмечает, что участие транспортного средства в ДТП 26 ноября 2019 года свидетельствует о том, что фактически его гибель не произошла.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, а также взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 1-4).
Заинтересованное лицо Назаров А.С. в апелляционной жалобе указывает, что 27 октября 2019 года, то есть до ДТП с его участием, автомобиль Горбачевой Л.Е. пострадал в другом ДТП, где она была признана потерпевшей. По результатам рассмотрения ее заявления АО "АльфаСтрахование" признало ремонт автомобиля Хонда г.р.з. <.......> экономически нецелесообразным и выплатило ей страховое возмещение в размере 133 743 руб. 84 коп.
Несмотря на это договор ОСАГО досрочно прекращен не был, информация об этом в базе данных отсутствовала. Фактически гибель имущества не произошла: Горбачева Л.Е. восстановила его и оно вновь стало участвовать в дорожном движении, в результате чего 26 ноября 2019 года вновь произошло ДТП. У Горбачевой Л.Е. не имелось оснований полагать, что на момент ДТП ее гражданская ответственность не застрахована. Доказательств невозможности использования автомобиля, равно как и доказательств его утилизации в дело не представлено, автомобиль состоит на учете в органах ГИБДД и по прежнему участвует в дорожном движении.
Указывает, что согласно сведениям РСА на официальном сайте, по состоянию на 26 ноября 2019 года договор ОСАГО МММ N 5031981161 от 18 октября 2019 года являлся действующим.
Полагает, что решением суда нарушено его право на получение страхового возмещения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 62-68).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного и представитель заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда, регистрационный знак М277УВ72 под управлением Горбачевой Л.Е. и автомобиля Тойота, регистрационный знак <.......> под управлением Назарова М.С. Лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения признана водитель Горбачева Л.Е.
Как следует из сведений о водителях, транспортных средствах и страховых полисах ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Тойота Назарова М.С. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", владелец транспортного средства Хонда Горбачева Л.Е. со своей стороны представила полис ОСАГО серии МММ N 5031981161, страховщик - АО "АльфаСтрахование", срок страхования с 18 октября 2019 года по 17 октября 2020 года.
Собственником транспортного средства Тойота, регистрационный знак <.......>, является Назаров А.С., который обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков (том 1 л.д.13-16).
На основании проведенного трасологического исследования страховщик ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в выплате страхового возмещения отказал, претензия Назарова А.С. оставлена без удовлетворения, после чего Назаров А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. 04 августа 2020 года приняла решение по делу N У-20-95666/5010-008, которым требования Назарова А.С. частично удовлетворила, с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере 323 800 руб. (том 1 л.д.5-11).
27 августа 2020 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в соответствии с соглашением о ПВУ обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявкой на акцепт соглашения о возмещении убытков, получив отказ в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным (том 1 л.д.32).
Как следует из материалов дела, 27 октября 2019 года имело место иное дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Prelud, регистрационный знак <.......> под управлением Горбачевой Л.Е., в результате которого Горбачева Л.Е. была признана потерпевшей.
Страховщиком АО "АльфаСтрахование" в пользу Горбачевой Л.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 133 743 руб. 84 коп. Материалами дела подтверждено, что размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Независимый эксперт" от 15 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хонда Prelud без учета износа составляет 242 718 руб. 62 коп., с учетом износа - 156 130 руб. 31 коп. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля в доаварийном состоянии составляет 160 000 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена в размере 26 256 руб. 16 коп.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь соответствующими положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Правил обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с состоявшейся выплатой возмещения на условиях "полной гибели" по предшествующему страховому случаю, договор страхования гражданской ответственности Горбачевой Л.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2019 года прекратил свое действие. В связи с тем, что на момент наступления заявленного Назаровым А.С. страхового случая договор страхования по полису ОСАГО серии МММ N 5031981161 был прекращен, обязательство ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по выплате Назарову А.С. страхового возмещения по прямому возмещению убытков не возникло. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по обращению Назарова А.С. является необоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Основания для досрочного прекращения договора обязательного страхования установлены Правилами обязательного страхования (п. 4 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абзац 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года страховщиком АО "АльфаСтрахование" потерпевшей Горбачевой Л.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 133 743 руб. 84 коп. в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, в связи с полной гибелью в ДТП от 27 октября 2019 года принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля Хонда Prelud, государственный регистрационный знак Н 277 УВ 72 (том 1 л.д. 171, 176).
Таким образом, договор ОСАГО серии МММ N 5031981161 досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку договор ОСАГО серии МММ N 5031981161 досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2019 года, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Prelud, государственный регистрационный знак <.......> Горбачевой Л.Е., застрахован не был.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в данном случае одно из условий для прямого возмещения убытков, вопреки доводам апелляционных жилой финансового уполномоченного и Назарова А.С. - отсутствовало, гражданская ответственность Горбачевой Л.Е. на момент ДТП застрахована не была, тем самым, у страховщика гражданской ответственности Назарова А.С. ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" не возникло обязанности по выплате ему страхового возмещения.
При этом, невозврат Горбачевой Л.Е. части страховой премии в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и невнесение сведений в базу РСА, вопреки доводам апелляционных жалоб заинтересованных лиц, не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО.
Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль, принадлежащий Горбачевой Л.Е. физически не погиб, не был утилизован в установленном порядке, продолжал участвовать в дорожном движении, поэтому договор ОСАГО продолжал действовать, судебная коллегия отклоняет, они основаны на неверном понимании характера спорных правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.
Применительно к приведенным выше положениям закона и Правил, отсутствие физической гибели принадлежащего Горбачевой Л.Е. автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, то обстоятельство, что Горбачева Л.Е. после произошедшего в октябре 2019 года дорожно-транспортного происшествия и после получения страхового возмещения по риску полная гибель, продолжала эксплуатировать транспортное средство, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ею было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционные жалобы заинтересованных лиц не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. и Назарова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
