Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года №33-1238/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федосеева Д.А. по доверенности Найденова О.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
- Исковые требования Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N N от 17/03/2016г. в размере 332 179 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 521 руб. 79 коп.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: Шевролет NIVA 212300-55 Шевролет NIVA <данные изъяты> года выпуска, цвет СЕРО-КОРИЧНЕВЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Федосеева Д.А. по доверенности Найденова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 17.03.2016 в размере 332 179 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 521 рубль 79 копеек; обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Шевролет NIVA 212300- 55 Шевролет <данные изъяты> года выпуска, цвет СЕРО- КОРИЧНЕВЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007, N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Требования мотивированы тем, что 17.03.2016 между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк) и ответчиком Федосеевым Д.А. (далее - Заемщик), заключен кредитный договор N N (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 223 257 рублей на срок до 04.03.2021 включительно с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых под залог транспортного средства - Шевролет NIVA 212300-55 Шевролет <данные изъяты> года выпуска, цвет СЕРО-КОРИЧНЕВЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.06.2017 N и отчету об отслеживании отправления с почтовые идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени направлено Заемщику 17.06.2017. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: Шевролет NIVA 212300-55 Шевролет NIVA <данные изъяты> года выпуска, цвет СЕРО- КОРИЧНЕВЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N
В связи с необходимостью определения первоначальной стоимости, поясняем, что в соответствии с пунктом 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, где указано, что "Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в пункте 10 Заявления-Анкеты.
В соответствии с пунктом 10 Заявления-Анкеты, согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога составляет 200 931 рубль 30 копеек. Таким образом, первоначальная оценочная стоимость предмета залога составляет 160 745 рублей 04 копейки.
Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.12.2018 составляет 332 179 рублей 06 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 223 257 рублей, задолженность по уплате процентов - 80 426 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 14 884 рубля 81 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 13 611 рублей 04 копейки.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как автомобиль им реализован и местонахождение ему неизвестно.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Федосеева Д.А. по доверенности Найденов О.В., просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 332 179 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 521 рубля 79 копеек. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.03.2016 между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - "Банк") и ответчиком Федосеевым Д.А. (далее - "Заемщик") заключен кредитный договор N N (далее - "кредитный договор"), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 223 257 рублей на срок до 04.03.2021 включительно с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых под залог транспортного средства - Шевролет NIVA 212300-55 Шевролет NIVA <данные изъяты> года выпуска, цвет СЕРО-КОРИЧНЕВЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N ПТС N
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении- Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).
Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.
Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате периодических платежей, в связи с чем по состоянию на 19.12.2018 образовалась задолженность по договору в сумме 332 179 рублей 06 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 223 257 рублей, задолженность по уплате процентов - 80 426 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 14 884 рубля 81 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 13 611 рублей 04 копейки.
Расчет задолженности, стороной ответчика, не опровергнут, свой расчет об ином размере задолженности суду не представлен. Судом расчет истца проверен, признан правильным, согласующимся с условиями заключенного кредитного договора.
Направленное ответчику письменное требование конкурсного управляющего кредитора о досрочном возврате задолженности по кредитному договору осталось без исполнения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для требования кредитора к должнику о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату кредита, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 17.03.2016 в размере 332 179 рублей 06 копеек. Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска в обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска такого срока.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Федосеева Д.А. по доверенности Найденова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка