Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
с участием прокурора Румянцева И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима А. К. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности, встречному иску администрации г. Владивостока к Киму А. К. о выселении, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., объяснения Кима А.К., представителя администрации г. Владивостока Соколовой В.С., представителя третьего лица ФГКУ "Востокрегионжилье" Торкаева Я.Б., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ким А.К. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что в 1975 году его отцу - К и членам его семьи: супруге К и сыну Ким А.К. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С указанного времени истец проживает в данном жилом помещении, осуществляет текущий ремонт, вносит плату за пользование жилым помещением, несет бремя содержания общего имущества. После смерти родителей, Ким А.К. продолжает проживать в жилом помещении, иного жилья не имеет. Истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако решением комиссии по жилищным вопросам администрации г. Владивостока, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, ему было отказано.
Истец просил признать за ним право пользования жилым помещением N на условиях социального найма, а также возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Киму А.К., в обоснование которого указала, что в жилом помещении N проживают Ким А.К., КА., Ким А.А., К К, к жилому помещению N присоединено помещение N, что установлено по результатам проверки. Указанное помещение находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, ответчику оно не предоставлялось. В адрес Кима А.К. было направлено предупреждение о необходимости освободить незаконно занятое помещение, однако оно не было исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства администрация г. Владивостока просила выселить Кима А.К. из комнаты N без предоставления иного жилого помещения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что жилое помещение, предоставленное его отцу, состоит из двух помещений: комнаты N, площадью 8,6 кв.м. и комнаты N, площадью 12 кв.м. Данные комнаты были предоставлены как единая квартира, в которой отец истца открыто и непрерывно проживал совместно с семьей с 1975 года. Полагает, что ненадлежащее оформление технической документации не может являться основанием для лишения его права на спорное жилое помещение. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что Кимом А.К. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что он был вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, длительное время совместно с ним проживал, вел с ним общее хозяйство. На учете в качестве малоимущего и нуждающегося в улучшении жилищных условий, Ким А.К. не состоит. Кроме того, согласно ответу ООО "Общие цели", за период с марта 2015 года числится задолженность за холодное водоснабжение. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что поскольку правоустанавливающих документов на комнату N не представлено, требования Кима А.К. не подлежат удовлетворению. В реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа отсутствует помещение N. Кроме того, согласно техническому паспорту по состоянию на 10.05.1988, помещения N не существует. Решение о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения администрацией г. Владивостока не принималось.
Прокурор дал заключение, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2020 года требования Кима А.К. удовлетворены. За Кимом А.К. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комнаты N, N, общей площадью 35,4 кв.м. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Кимом А.К. договор социального найма. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Владивостока отказано.
С решением суда не согласился ответчик администрация г. Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 05 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска. Ответчик полагает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства законности вселения Кима А.К. в спорное жилое помещение. Более того, в ходе судебного разбирательства специалистами администрации г. Владивостока была организована проверка, по результатам которой выявлен факт проведения работ по самовольной перепланировке и переустройству жилого помещения, а именно: к помещению N присоединена комната N. Таким образом, ответчик полагает, что нарушены его права, как собственника жилого помещения, а также лиц, состоящих на учете на улучшение жилищных условий.
Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что жилое помещение, состоявшее из двух комнат N и N было предоставлено его отцу в 1975 году в связи с прохождением военной службы на состав семьи 2 человека: супруга К и сын Ким А.К. В октябре 2012 года жилой дом был передан на баланс администрации г. Владивостока. Из предоставленных истцом документов следует, что комната N в настоящее время является комнатой N. Таким образом, истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, до передачи дома в муниципальную собственность. Иного жилого помещения в собственности, либо пользовании Ким А.К. не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель третьего лица, поддержал доводы возражений на иск и просил удовлетворить апелляционную жалобу. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор дал заключение, в котором полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, установил, что в 1975 году К было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В момент предоставления жилого помещения членом семьи К являлась супруга К ДД.ММ.ГГГГ родился Ким А.К., родителями которого являются К и К
К была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 12.11.1975 по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью. Ким А.К. зарегистрирован в квартире с 24.09.1992. Отец истца К умер ДД.ММ.ГГГГ.
Дом до 1997 года принадлежал УНР-194 и имел статус общежития, после чего был передан ВСМУ "Дальвоенморстрой" (переименованным в ОАО "ВИМУ ТОФ"). С октября 2012 года дом передан администрации г. Владивостока.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Установив, что Ким А.К. приобрел право пользования жилым помещением, поскольку такое право приобрели его родители, применив положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие применение положений ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, обосновано признал за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Рассматривая дело суд первой инстанции установил, что площадь выделенного в 1975 году К жилого помещения соответствует площадям и расположению жилых помещений N и N, сведения о которых имеется в реестре муниципальной собственности, что следует из соответствующих выписок, представленных администрацией г. Владивостока в материалы дела и данных технической документации.
В связи с этим суд обосновано признал право пользования Кимом А.К. жилыми помещениями N (площадь 23,4 кв.м.) и N (площадь 12 кв.м.), общей площадью 35,4 кв.м. и возложил на ответчика обязанность по заключению договора социального найма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право пользования истцом спорными жилыми помещениями.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на осуществление незаконной перепланировки жилого помещения в виде присоединения к жилому помещению N жилого помещения N.
По сведениям технического паспорта и экспликации к нему по состоянию на момент предоставления жилого помещения и регистрации К в нем в 1975 году жилое помещение N имело площадь 35,5 кв.м. Изменения, согласно которым в месте расположения жилого помещения N площадью 35,5 кв.м. стали располагаться помещения N площадью 23,4 кв.м. и N площадью 12 кв.м. были внесены позднее.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконной перепланировке и о неприобретении истцом права пользования помещением N не могут являться основанием для отмены или изменения решения. Истцом доказано приобретение права пользования площадью обеих помещений.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не было допущено.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение от 05 октября 2020 года не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
