Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л. и Михеева С.Н.,
при секретаре Рудаковой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 мая 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Пешковой Е. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Пешковой Е.Н.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 20 января 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать с Пешковой Е. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору 525202,38 рублей, расходы по оплате госпошлины 8452,02 рублей, а всего 533654,40 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Пешковой Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Пешковой Е.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 381000 рублей, под 16,5 % годовых, сроком на 84 месяца. Обязанности по возврату кредита заемщик выполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, на <Дата> образовалась задолженность в размере 525202,38 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 310783,59 рублей, просроченные проценты - 186076,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 13469,24 рублей, неустойказа просроченные проценты - 14872,74 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а такжерасходы пооплате госпошлины 8452,02 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.42-44).
Не согласившись с решением суда, ответчик Пешкова Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично в сумме взыскания основного долга 310783,56 рублей и процентов за пользование кредитными средствами в размере 73665,55 рублей, в остальной части иска отказать. Ссылается на трудное материальное положение, наличие заболеваний, которые требуют дорогостоящего лечения, в связи с чем, не имела возможности своевременно уплачивать задолженность по кредиту.
Указывает, что банк имел возможность предъявить требования по взысканию задолженности в судебном порядке в более ранние сроки, тем самым проценты за пользование кредитными средствами были бы меньше.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение процентной ставки по кредиту с размерами ставки рефинансирования, учитывая сложившуюся жизненную ситуацию, ответчик признае т требования банка в части взыскания суммы основного долга по кредиту в размере 310783,59 рублей, а также готова оплачивать проценты за пользование кредитными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за 3 года, предшествующих дате вынесения решения, в размере 73 665,55 рублей (л.д.50-53).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Бронникова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.59-60).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Пешковой Е.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 381000 рублей, под 16,5 % годовых, сроком на 84 месяца, а Пешкова Е.Н. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д.11-12).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3,3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (штрафы, пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 381000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата> составил 525202,38 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 310783,59 рублей, просроченные проценты - 186076,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 13469,24 рублей, неустойка за просроченные проценты - 14872,74 рублей.
Разрешая спор по существу, с учетом того, что Пешкова Е.Н. заключила кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные указанным договором условия ее устраивали, она с ними согласилась, что подтверждается материалами дела, свои обязательства по указанному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, а также судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что установленные истцом проценты и размер неустойки за пользование заемными денежными средствами являются чрезмерными, ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Заключая договор займа, ответчик согласилась с предложенными условиями, касающимися размера процентов, неустойки, в течение срока действия договора никаких претензий к банку не предъявляла, кредитный договор не оспаривала.
Заключив договор займа с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 16,5% годовых, ответчик, добровольно подписав договор, согласилась на данный размер процентов, поэтому ее довод о том, что при расчете задолженности по процентам должна применяться средняя ключевая ставка Банка России, является несостоятельным.
Представленный ответчиком расчет задолженности в апелляционной жалобе судебной коллегией не принимается, поскольку он выполнен без учета условий заключенного между сторонами кредитного договора, при искаженных исходных данных.
В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Вместе с тем, кредитный договор между сторонами был заключен до вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до <Дата> гола, в силу прямого указания ст. 17 названного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Таким образом, установленная п.3.3 кредитного договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не противоречит нормам права.
Указания ответчика на тяжелое материальное положение не могут быть расценены по смыслу закона в качестве оснований для снижения суммы процентов по кредиту, освобождения от уплаты неустойки, поскольку заключенные сторонами обязательства не подлежат изменению в одностороннем порядке, лишь со стороны заемщика (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Приведенные заявителем жалобы указания на трудное материальное положения могли быть расценены лишь как основания для снижения неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, но лишь при наличии несоразмерности размера взыскания последствиям нарушения обязательства. Критерий несоразмерности устанавливается судом первой инстанции на основании оценки обстоятельств конкретного спора в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом исключительных полномочий судебной власти.
Вместе с тем, в данной ситуации общая сумма неустойки в размере 28341,98 рублей значительно меньше суммы основного долга, Пешковой Е.Н. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
При этом ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставив в обоснование такого заявления доказательства уважительных причин, препятствующих возможности единовременно уплатить присужденную денежную сумму.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе и условиях договора.
Доводы ответчика о злоупотреблении истца, что выразилось в намеренно длительном обращении в суд, что способствовало увеличению суммы, подлежащей взысканию, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, в 2016 году истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен, что опровергает доводы о злоупотреблении истцом своими правами.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда город Читы от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пешковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Суд Л.Л. Лещева
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
