Определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1238/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1238/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
27 февраля 2020 года
материал по частной жалобе Нефедова С.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Нефедова С.А. о выдаче дубликата исполнительного документа отказать."
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.03.2009 года по гражданскому делу N с Министерства финансов РФ в пользу Нефедова С.А. за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля 21.12.2015 года удовлетворено заявление Нефедова С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N. Определение суда вступило в законную силу 12.01.2016 года.
29.11.2019 года Нефедов С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что оригинал исполнительного документа был утрачен.
В судебном заседании заявитель Нефедов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что после получения в 2009 году оригинала исполнительного документа представитель заявителя направил данный документ для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. По сведениям Министерства финансов Российской Федерации данный документ был возвращен заявителю в связи с тем, что предъявлен в ненадлежащий орган, однако при пересылке оригинал исполнительного документа был утрачен. Впоследствии в 2015 году истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, определением суда заявление было удовлетворено, однако в связи с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации дубликат исполнительного документа заявитель не получил, дубликат исполнительного документа к исполнению он не предъявил, отсутствовал на территории Российской Федерации в период с 20.07.2015 года по 19.11.2019 года.
Представитель заинтересованных лиц Министерства финансов России, УФК России в ЯО по доверенности Кирик О.В. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Указала на то, что исполнительный документ о взыскании с Министерства финансов России в пользу Нефедова С.А. компенсации морального вреда к исполнению не предъявлялся, исполнение данного исполнительного документа заинтересованными лицами не производилось.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.
В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу статьи 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено, не опровергнуто представлением доказательств, что исполнительный документ по решению суда от 23.03.2009 года к исполнению не принимался. При этом заявитель указывает, что первоначальный исполнительный документ был утрачен, на основании определения суда от 21.12.2015 года был выдан дубликат исполнительного листа, который к исполнению в установленном законом порядке не предъявлялся.
Кроме того, как верно указал суд, факт утраты исполнительного документа органом, исполняющим судебное решение, не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
С учетом изложенного, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа.
Довод частной жалобы о неподтвержденности факта возврата исполнительного документа судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции. Срок для предъявления исполнительного документа после выдачи дубликата исполнительного листа не прерывался и не приостанавливался, наличия оснований для его перерыва или приостановления не установлено. Исполнительный документ в установленном законом порядке к исполнению не предъявлялся.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы отмену постановленного судом определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка