Определение Тульского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-1238/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-1238/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Быкова Н.В.
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Писарева О.С. по доверенности Стебенева А.А. на определение Советского районного суда г.Тулы от 05 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Писарева Олега Сергеевича к Кононенко Григорию Феликсовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договору, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Писарева О.С. к Кононенко Г. Ф. удовлетворены частично.
С Кононенко Г.Ф. в пользу Писарева О.С. взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 долларов США и 20000 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, проценты в размере 2613,70 долларов США и 5227,40 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1207,31 долларов США и 1159,3 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ, за уклонение от возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга равной 20000 евро и 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, а также взысканы судебные расходы в размере 19830 руб.52 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3.10. 2019 решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Писарев О.С. в лице представителя Стебенева А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг. При этом ссылался на то, что для защиты своих прав и законных интересов по вышеуказанному делу истец обратился к ИП Стебеневу А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании правовой помощи. Во исполнение условий данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Стебеневу А.А. 65000 руб.
В судебном заседании представитель Писарева О.С. по доверенности Стебенев А.А. настаивал на удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Писарев О.С. в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления.
Ответчик Кононенко Г.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением Советского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Писарева О.С. удовлетворено частично, с Кононенко Г.Ф. в пользу Писарева О.С. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
В частной жалобе представитель истца Писарева О.С. по доверенности Стебенев А.А. просит отменить определение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что взысканные расходы необоснованно занижены и должны быть взысканы в полном объеме в сумме 65000 руб.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Писарева О.С. к Кононенко Г. Ф. удовлетворены частично.
Из материалов дела, протоколов судебного заседания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Стебеневым А.А. и Писаревым О.С. было заключено соглашение, согласно которому Писарев О.С. оплачивает 65000 руб. ИП Стебенев А.А. за составление искового заявления о взыскании с Кононенко Г.Ф. суммы долга, за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций.
Представитель истца Писарева О.С. Стебенев А.А. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил исковое заявление расчет задолженности, отзыв на апелляционную жалобу Кононенко Г.Ф.
Факт несения истцом заявленных ко взысканию с Кононенко Г.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, предписывающими учитывать требования разумности, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, учитывая объем оказанных Писареву О.С. юридических услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя с Кононенко Г.Ф. судебных расходов в размере 40000 рублей.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права районным судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Советского районного суда г.Тулы области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Писарева О.С. по доверенности Стебенева А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка