Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июля 2020 года №33-1238/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заочное решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Логинову Николаю Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Логинову Н.В. о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указано, что 10 января 2018 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Логиновым Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 149 685 рублей, на срок до 31 января 2011 года, с начислением процентов в размере 32% годовых (14% годовых и 1,5% ежемесячная комиссия), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 20 декабря 2008 года по 20 ноября 2019 года в размере 1 372 439,83 рублей, из которых: 149 685 рублей - сумма основного долга, 526 073,52 рублей - сумма процентов, 696 681,31 рублей - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 323 760,32 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 10 января 2008 года за период с 20 декабря 2008 года по 20 ноября 2019 года в размере 999 518,84 рублей, из которых: 149 685 рублей - сумма основного долга, 526 073,52 рублей - сумма процентов, 323 760,32 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 195,19 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив: взыскать с Логинова Николая Валериевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2008 года в размере 675 758 рублей 52 коп., из которых: основной долг - 149 685 рублей; проценты - 526 073 рубля 52 коп. Взыскать с Логинова Николая Валериевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 957 рублей 59 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Согласно доводов жалобы суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 21 февраля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Логиновым Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, посредством обращения заемщика в Банк с заявлением на выпуск кредитной пластиковой карты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей, на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными средствами 14% годовых, с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от остатка задолженности.
21 февраля 2008 года, в рамках заключенного кредитного договора, по кредитной карте без льготного периода с кредитным лимитом в сумме 150 000 рублей, ответчик Логинов Н.В. был уведомлен банком, о том, что эффективная процентная ставка по кредиту составляет 36%. Данная эффективная ставка действительна при условии соблюдения Заемщиком условий уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных "Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается Заявлением Логинова Н.В. на выпуск кредитной пластиковой карты от 21 февраля 2008 года, Уведомлением от 21 февраля 2008 года.
Одновременно судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору от 21 февраля 2008 года исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем выпуска и выдачи ответчику кредитной банковской карты N, а так же предоставления денежных средств на счет карты с лимитом задолженности 150 000 рублей, последующего обслуживания карты и счета. Данный факт ответчиком не оспаривался.
13 марта 2008 года кредитная банковская карта N на имя Логинова Н.В. была активирована, ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, в период с 13 марта 2008 года по 29 ноября 2008 года ответчиком осуществлялись операции по счету кредитной карты.
Одновременно судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита, процентов, штрафов в полном объеме, надлежащим образом не исполнены, последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 07 ноября 2008 года, с декабря 2008 года ответчик прекратил внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплаты процентов по указанному выше кредитному договору.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
28 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлено Требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по нему. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности за период с 20 декабря 2008 года по 20 ноября 2019 года, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере 149 685 рублей, сумму процентов в размере 526 073,52 рублей.Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллятора о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства, не определил юридические значимое по делу обстоятельство: правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки).
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции восполнил данный пробел, определилвышеуказанное юридические значимое обстоятельство, возложив бремя его доказывания на истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и предложив ему представить тарифы по обслуживанию кредитных карт.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В подтверждение факта заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, истцом представлено в материалы дела заявление Логинова Н.В. на выпуск кредитной пластиковой карты от 21 февраля 2008 года.
В соответствии с одним из условий указанного заявления, с момента подписания Банком и клиентом настоящего заявления при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования, договорные отношения между Банком и Клиентом устанавливаются в соответствии со ст.428 ГК РФ.
Кредитная карта выдавалась ответчику в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Так, в соответствии с п.6.4.16 Правил ведения и закрытия счетов физических лиц ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 20.11.2008 года, если Клиент до 20 числа текущего месяца не погасил плановую сумму погашения, то:
- на конец рабочего дня 20 числа Банк переносит задолженность в размере плановой суммы погашения на счета учета просроченной задолженности. На просроченную задолженность по основному долгу и начисленным процентам Клиент обязуется уплатить неустойку в соответствии с утвержденными в Банке Тарифами по обслуживанию кредитных карт.
- если Программа кредитования не предусматривает наличие Льготного периода (указано в заявлении на выпуск кредитной пластиковой карты), то Банк блокирует карту и устанавливает лимит кредитования равным нулю на конец рабочего дня 20 числа.
- если Программа кредитования предусматривает наличие льготного периода и Клиент не внес также и следующую плановую сумму погашения, то Банк по истечении срока ее уплаты блокирует карту и устанавливает лимит кредитования равным нулю.
Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года, истцом представлены Тарифы по обслуживанию кредитных карт, являющиеся Приложением N 1 к Распоряжению N 7/4 от 6 марта 2007 года.
Так, согласно п.1.6.0. Тарифов по обслуживанию кредитных карт неустойка составляет 0,1%, исчисляется от суммы просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам, ежедневно.
При подаче иска истцом представлен расчет, согласно которому сумма штрафных санкций составила 696 681 руб. 31 коп.. Правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, в связи с чем расчет признан правильным.
Учитывая, что при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности банк снизил размер начисленных штрафных санкций до 323 760 руб. 32 коп., рассчитав указанную сумму исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия исходит их заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 323 760 руб. 32 коп..
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Логинову Николаю Валериевичу о взыскании штрафных санкций и принимает в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2008г. и определяет ее в размере 999 518 руб. 84 коп..
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, общая сумма взысканной задолженности увеличена до 999 518 руб. 84 коп., следовательно, в силу статей 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 13195 руб. 19 коп..
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченные при подаче жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Логинову Николаю Валериевичу о взыскании штрафных санкций отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Логинову Николаю Валериевичу о взыскании штрафных санкций удовлетворить.
Взыскать с Логинова Николая Валериевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 323760 руб. 32 коп..
Решение суда в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2008г. и госпошлины изменить, увеличить общую сумму взысканной задолженности до 999 518 руб. 84 коп., госпошлины до 13195 руб. 19 коп..
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 марта 2020 года оставить без изменения.
Взыскать с Логинова Николая Валериевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка