Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Бурловой Е.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Григорьева А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Григорьеву А.В., в котором, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 975 778,68 руб., а также взыскать государственную пошлину в сумме 12 957,79 руб.
В обоснование иска указано, что 10 сентября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Григорьевым А.В. заключен договор кредитования N, согласно которому Григорьеву А.В. были предоставлены денежные средства в размере 960 000 руб., сроком по 11 сентября 2023 года под 10,9 % годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячно аннуитетные платежи. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по состоянию на 14 сентября 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 997 835,48 руб., из которых основной долг - 910 890,38 руб., плановые проценты за пользование - 63 104,21 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 17 840,89 руб. В связи со снижением неустойки до 10 % от суммы задолженности по неустойке, с Григорьева А.В. истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 975 778,68 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Григорьева А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 сентября 2018 года по состоянию на 14 сентября 2019 года включительно в размере 975 778 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 957 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе Григорьев А.В. указывает о несогласии с решением в части и ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, поскольку взыскал с него проценты на просроченный долг, а также пени по процентам за несвоевременную уплату плановых процентов. Считает, что кредитор бы вправе предъявить требование о применении только одной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Выражает несогласие с отказом суда в передачи дела на рассмотрение в суд, по месту его жительства. Полагает, что суд нарушил его право на доступ к правосудию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (без обеспечения) и подписания им Согласия на кредит. По условиям договора Банк предоставил Григорьеву А.В. кредит в сумме 960 000 рублей под 10,9 % годовых на срок по 11 сентября 2023 года, а Григорьев А.В. обязался возвратить Банку кредит и оплатить проценты за пользование им путем ежемесячных в срок до 10 числа каждого месяца аннуитетных платежей (кроме последнего) в сумме 20 824,88 руб., последний платеж - 20 840,25 руб., за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере 0,1 % в день от суммы не выполненных обязательств.
Кредитором условия договора исполнены, однако Григорьевым А.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт подписания согласия на кредит, получение денежных средств по договору кредитования, наличие просроченного обязательства не оспорены ответчиком.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Согласно представленному расчету истца размер задолженности по состоянию на 14 сентября 2019 года составляет 991 835,48 руб., из которых сумма основного долга - 910 890,38 руб., сумма плановых процентов за пользование кредита - 63 104,21 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 17 840, 89 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, возникновение у ответчика при заключении договора кредитования прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, нарушение должником взятых на себя обязательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования в заявленном размере, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании пени за несвоевременную уплату плановых взносов, является необоснованным.
Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.
Пени (неустойка), в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.
Учитывая, что Григорьев А.В. допускала просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которая по смыслу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалобы ответчика о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, п. 19 индивидуальных условий кредитного договора N от 10 сентября 2018 года заключенного между Банком и Григорьевым А.В. по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Волжском районном суде г. Саратова.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Саратовский районный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, истец обратился в суд с иском, исходя из положений п. 19 индивидуальных условий договора, определившего подсудность спора Волжским районным судом г. Саратова.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует нормам процессуального законодательства.
Стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления дела на рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Между тем, вопреки доводам жалобы, данные положения ст. 33 ГПК Российской Федерации не применимы, поскольку место жительства ответчика было известно на момент вынесения определения о принятии к производству и подготовке дела к судебном разбирательству, т.е. в данном случае место жительства ответчика значения не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы, опровергающие правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
