Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурма Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившему по апелляционной жалобе ответчика Силаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Бурма Валентины Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20.07.2015 года по состоянию на 12.07.2019 года в размере 160036 (сто шестьдесят тысяч тридцать шесть) рублей 08 (восемь) копеек, в том числе: 82319 рублей 62 копейки - основной долг, 21778 рублей 12 копеек - просроченные проценты, 668 рублей 68 копеек - проценты на просроченный основной долг, 42822 рубля 29 копеек - штраф (неустойка) на просроченный основной долг, 12447 рублей 37 копеек - штраф на просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 72 (семьдесят две) копейки".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возвращению кредитных денежных средств, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Бурма В.В. о взыскании кредитной задолженности по договору <данные изъяты> от 20.07.2015 г.
Просил взыскать за период с 21.08.2015 г. по 12.07.2019 г. задолженность (с учетом самостоятельно сниженных начисленных штрафных санкций) в размере 160 036,08 руб., из которых: 82 319,62 руб. - основной долг, 22 446,80 руб. - процентов, 55 269,66 руб. - штрафные санкции, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 400,72 руб..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 20.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурма В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 90000 рублей сроком возврата 20.01.2017 г. с процентной ставкой 35% годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику, денежные средства в размере 90000 руб., что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> за период с 01.01.2015 г. по 09.07.2018 г., что не отрицалось ответчиком.
При заключении кредитного договора Бурма В.В. согласилась с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязалась их выполнять, что подтверждается положениями п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия).
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6 Индивидуальных условий).
Как установлено в п. 12 Индивидуальных условий, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Вся информация о предоставляемом пакете услуг доведена Банком до заёмщика, что подтверждено подписью Бурма В.В.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочки уплаты ежемесячного платежа, в срок, установленный договором кредитования.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С сентября 2015 года ежемесячные платежи по договору заёмщиком не производились, последний платеж произведен 21.09.2015 года. В связи с чем, 26.04.2018 г. в адрес ответчика Банком было направлено письменное требование от 24.04.2018 г. <данные изъяты> о возврате суммы, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях. Однако указанное требование Банка заёмщиком исполнено не было.
28.08.2018 года мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с Бурма В.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 20.07.2015 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 137512,70 руб.. Указанный судебный приказ по заявлению Бурма В.В. 22.07.2019 года был отменен. Иск подан в суд 11.11.2019г. (л.д.68)
Расчёт задолженности, подлежащей взысканию, произведенный истцом проверен судом, признан составленным правильно и не оспорен ответчиком.
Рассматривая заявленные требования иска, судом сделаны верные выводы о том, что у Банка возникло право требовать заявленные в иске суммы, на основании приведённых в решении норм права, регулирующих данные правоотношения сторон.
Мотивы суда подробно изложены в решении, соответствуют закону и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы ответчика и жалобы о том, что он был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку перемена места жительства заёмщика, без извещения об этом Банка, не лишает его обязательств по кредитному договору и возврате денежных средств.
Сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных ст. ст. 189.32, 189.52 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были размещены на сайте www.bankrot.ru.
Между тем, по мнению судебной коллегии судом неправомерно не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций, явно несоразмерна объёму неисполненных ответчиком обязательств.
В этой связи, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчик вносила платежи до тех пор, пока не произошёл их возврат (л.д.77-80) Банком, на что обращено внимание автором жалобы и указано на неправомерное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, как следует из материалов дела, с последнего платежа в сентябре 2015 года, только 26.04.2018 г. в адрес ответчика от лица Банка было направлено письменное требование от 24.04.2018 г. <данные изъяты> о возврате суммы, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях.
Как обращено внимание Конституционного Суда РФ в Определении от 23.04.2020 N 906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медниковой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью 16 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"в части четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 16 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" правовое регулирование направлено на защиту прав граждан-заёмщиков как экономически более слабой стороны кредитных правоотношений.
Оценивая приведённые выше фактические обстоятельства по делу, в системном толковании указанных выше правовых норм, применяемых для разрешения данного спора, а также период неисполнения обязательств, поведение сторон в данных правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения суммы штрафных санкций, с учётом п.6 ст. 395 ГПК РФ: на сумму основного долга с 42 822, 29 до 22 000 руб. (42822,29 (пени по двойной ставке рефинансирования на сумму основного долга): 2 = 21 411,2 (сумма ниже которой не подлежит снижению неустойка) и на сумму просроченных процентов с 12 447, 37 до 7 000 руб. (12 447, 37(пени по двойной ставке рефинансирования на просроченные проценты) :2 = 6 223, 69 (сумма ниже которой не подлежит снижению неустойка).
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и не подлежит изменению при снижении суммы штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.
С учётом изложенного, решение суда в части взыскания суммы штрафных санкций подлежит изменению, с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.ст.328, п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2020 года в части суммы неустойки изменить и принять новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Бурма Валентины Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20.07.2015 года по состоянию на 12.07.2019 года в размере 133 766, 42 (сто тридцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 42 коп., в том числе: 82 319 рублей 62 коп. - основной долг, 21778 рублей 12 коп. - просроченные проценты, 668 рублей 68 коп. - проценты на просроченный основной долг, 22000 рублей - штраф (неустойка) на просроченный основной долг, 7000 рублей - штраф на просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 72 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
