Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Квасовой О.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Струкова Олега Владимировича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о восстановлении обслуживания банковских карт,
по апелляционной жалобе Струкова Олега Владимировича
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г.,
(судья Демченкова С.В.),
установила:
Струков О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк"), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика восстановить обслуживание (разблокировать) банковские карты истца "Халва" (МастерКард N), "Мой доход" (МастерКард N) и виртуальные (МастерКард N, N, N, N).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 мая 2019 года карты истца "Халва" (МастерКард N), "Мой доход" (МастерКард N) и виртуальные (МастерКард N, N, N, N) были заблокированы ответчиком. В это же день истец обратился за разъяснением в отделение ПАО "Совкомбанк" <адрес>. Истцу устно сотрудник объяснил, что блокировка произведена на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и выдал запрос N 3098 от 28.05.2019 на предоставление документов согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ. В этот же день истец предоставил ответчику в отделение ПАО "Совкомбанк" <адрес> письменное заявление, в котором указал: источник происхождения денежных средств; экономический смысл операций, выписки из банков по счетам, с которых и на которые были проведены операции истцом через дистанционные сервисы ответчика. Кроме того, истец в своем заявлении указал о готовности предоставить дополнительные документы и дать необходимые разъяснения. Дополнительных запросов от ответчика не поступало.
30 мая 2019 ответчик предоставил устный ответ по телефону, что в разблокировке банковских карт истцу отказано, ответчик заявил, что все операции по счетам истца необходимо совершать при личном присутствии истца в отделении ответчика. При личном визите истца в отделение банка дополнительной информации ответчиком не предоставлено.
31 мая 2019 г. Струков О.В. передал в отделение банка заявление с требованием предоставить письменный ответ, однако официального письменного ответа истцу не предоставлено.
Дополнительно истец 30 мая 2019 г. обратился к ответчику через Интернет - портал banki.ru посредством запроса в народном рейтинге банков, ответчик разместил письменный ответ на данном портале, ссылаясь на право ответчика по блокировке карт истца согласно пункту 3.6 Условий облуживания банковских карт от 19.03.2018, размещенных на сайте ответчика: карта является собственностью банка, который имеет право отказать клиенту в выпуске карты или ее замене, а также в любое время и по своему усмотрению приостановить или прекратить действие карты. В этом правиле содержится неконкретизированное понятие "по своему усмотрению". "Усмотрение" ответчика должно быть основано на законодательстве Российской Федерации.
Считает, что оснований для отказа в обслуживании карт, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не имеется. Безосновательное применение ответчиком пункта 3.6 Условий обслуживания банковских карт входит в противоречие со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчик как исполнитель в рамках договора банковского обслуживании оказывает некачественную услугу истцу как потребителю, а именно не обеспечивает осуществление безналичных операций по покупкам товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, осуществление безналичных операций в дистанционном сервисе через Интернет, снятие наличных денежных средств в банкоматах.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Струкову О.В. отказано ( т. 1 л.д. 198а, 200-203).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019г. исправлена описка, допущенная в решении того же суда от 28 ноября 2019г., постановлено: в мотивировочной части решения на странице 8 ( л.д. 203 об.) сумму денежных средств "199 000 рублей" следует читать: "249 000 рублей" ( т. 1 л.д. 33).
В апелляционной жалобе Струков О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ( т. 1 л.д. 207-208).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Струкова О.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и заявитель апелляционной жалобы Струков О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ПАО "Совкомбанк" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Струкова О.В., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктами 1, 2, 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктами 1.8, 1.10, 1.11 Положениями Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ПАО "Совкомбанк" действуют Условия использования банковских карт, утвержденные Протоколом КРБ N 6 от 07.03.2018 года.
Согласно пункту 2.3. Условий использования банковских карт банковская карта (основная) - вид электронного средства платежа, предназначенная для проведения операций по погашению кредитов, выданных банком, а также иных операций с денежными средствами. Карты могут быть выпущены как на физическом носителе, так и без него (л.д. 106 об.).
В соответствии с пунктом 3.6 Условий использования банковских карт карта является собственностью банка, который имеет право отказать клиенту в выпуске карты или ее замене, а также в любое время и по своему усмотрению приостановить или прекратить действие карты (л.д. 107).
Истец свои требования мотивирует тем, что ответчик как исполнитель в рамках договора банковского обслуживания оказывает некачественную услугу, а именно не обеспечивает осуществление безналичных операций по покупкам товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, осуществление безналичных операций в дистанционном сервисе через Интернет, снятие наличных денежных средств в банкоматах в связи с блокировкой карт "Халва" (МастерКард N), "Мой доход" (МастерКард N) и виртуальных (МастерКард N, N, N, N). Считает, что оснований для отказа в обслуживании карт не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.08.2018 года между сторонами был заключен договор Карта рассрочки "Халва" 2.0 кредитный N. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания в Системе "Чат-Банк", размещенным в сети Интернет, тарифами банка, обязуется их соблюдать; просил выдать ему расчетную карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита.
Истец подтвердил, что уведомлен и согласен с тем, что использование им карты может быть приостановлено и прекращено Банком по его инициативе либо по инициативе Банка при нарушении порядка использования расчетной карты в соответствии с договором потребительского кредита. Истец своей подписью подтвердил получение расчетной карты N со сроком действия до апреля 2023 года (л.д. 103-105, 106-110).
Истец является держателем банковской карты, выпущенной ПАО "Совкомбанк" "Мой доход" N в соответствии с договором N от 18.03.2019 года, банковской карты, выпущенной ПАО "Совкомбанк" N в соответствии с договором N от 02.04.2019 года, банковской карты, выпущенной ПАО "Совкомбанк" N в соответствии с договором N от 02.04.2019 года, банковской карты, выпущенной ПАО "Совкомбанк" N в соответствии с договором N от 08.04.2019 года, банковской карты, выпущенной ПАО "Совкомбанк" N в соответствии с договором N от 08.04.2019 (л.д. 120 -131).
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
В силу положений пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2).
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 3).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента,
В соответствии с Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 г. N 375 -П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" к признакам, указывающим на необычный характер сделки (Классификатор) о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся, в частности, сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений (код 1116), возврат клиентом (представителем клиента) кредитной организации денежных средств контрагенту в течение короткого промежутка времени на счет указанного контрагента, отличный от счета, с которого данные денежные средства поступили клиенту (код 1121); неожиданное, нехарактерное для обычной деятельности клиента существенное увеличение денежных средств на его счете, которые в течение небольшого периода переводятся на его счет в другую кредитную организацию ( код 1406); регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411); иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств ( код 1499).
Используемые в рамках настоящего Положения при характеристике клиента, а также при описании признаков, указывающих на необычный характер сделки, такие оценочные категории, как "систематичность", "значительность", "небольшой период" и тому подобные определяются кредитной организацией в каждой конкретной ситуации самостоятельно.
Судом установлено, что в целях исполнения требований статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ истцу было предложено дать письменное разъяснение экономического смысла проводимых операций по счетам N; N; N; N; N, N. Кроме того, истцу предлагалось дать письменное и документальное подтверждение источников происхождения денежных средств (расширенная выписка по счетам, с которых поступали денежные средства, а также документы, подтверждающие факт внесения/зачисления денежных средств на указанные счета, если в выписках данный факт не отражен).
Истец представил ПАО "Совкомбанк" объяснение с приложением выписок по кредитным картам "Авангард", "Тинькофф", "Альфа-Банк", "Уральский банк реконструкции и развития", "Хоум Кредит Банк" (л.д. 24-27).
По результатам анализа предоставленных истцом документов ответчиком принято решение об отказе в возобновлении действия карты и Чат-банка, о чем было сообщено Струкову О.В. (л.д. 70, 73).
Судом установлено, что операции по банковскому счету истца не приостанавливались и не ограничивались ответчиком. Истец не ограничен в осуществлении операций по счетам через отделение банка.
При этом блокировка банковских карт и приостановление услуг дистанционного обслуживания не приводят к ограничению операций по банковским счетам, к которым они выпущены.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что действия ответчика противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, поскольку Струков О.В. не мог пояснить суду, с какого счета поступили денежные средства на карту АКБ "Авангард" 470574****2157 по карточному счету 4081/N в размере 199 000 рублей (499 000-250 000) по состоянию на 13.03.2019 года, а представленные им выписки по карточным счетам свидетельствуют о том, что регулярно идет зачисление крупных сумм денежных средств, а также их снятие, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг.
Принимая во внимание, что положения Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указывают на то, что в результате реализации правил внутреннего контроля работниками организации, осуществляющей операции с денежными средствами, достаточным является возникновение подозрения в отношении проводимых операций, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства, и пришел к выводу, что нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Струкова О.В. к ПАО "Совкомбанк" о восстановлении обслуживания банковских карт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно и достаточно полно, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Соглашаясь с постановленным районным судом решением, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ПАО "Совкомбанк" прав и законных интересов Струкова О.В. как потребителя банковских услуг. Операции по банковскому счету истца не приостанавливались и не ограничивались Банком. Банковская карта представляет собой лишь средство осуществления операций по счету. Последствием блокировки банковских карт является ограничение одного из способов доступа к счету, при этом истец не ограничен в осуществлении операций по счетам через отделение Банка.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Струкова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
