Определение Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-1238/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1238/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Слепцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела N 2-244/2018 по иску Москалькова Владимира Архиповича к Администрации Зиминского городского муниципального образования о предоставлении жилого помещения
по частной жалобе Москалькова В.А.
на определение Зиминского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года об отказе в разъяснении определения об утверждении мирового соглашения,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу определением Зиминского городского суда Иркутской области от 19.04.2019 по данному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик предоставляет истцу с составом семьи 2 человека жилое благоустроенное помещение на условиях социального найма площадью не менее 46,0 кв.м в срок не позднее 01.03.2020.
06.11.2019 в тот же суд поступило заявление Москалькова В.А. о разъяснении указанного определения путем указания конкретной площади занимаемого им жилого помещения по адресу: (данные изъяты), которая должна быть учтена при предоставлении жилого помещения взамен признанного в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу. Полагал, что определенная в мировом соглашении площадь 46,0 кв.м является жилой, при этом документально подтвержденная общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 73,8 кв.м. Поскольку в силу закона предоставляемое в порядке ст.ст. 86-88 ЖК РФ жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому, то отсутствие сведений об общей площади в утвержденном судом мировом соглашении затруднит исполнение судебного акта.
Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Москальков В.А. просит определение отменить. Ссылается на то. что имеющаяся неясность в части общей площади жилого помещения, которое должен предоставить ответчик, может повлечь нарушение его прав.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Панфилова Н.В. просит определение оставить без изменения.
Данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (п.3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости принятого судом постановления. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его существо или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Оснований для разъяснения принятого судебного акта по заявлению Москалькова В.А. суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Доводы заявления и частной жалобы по существу направлены на изменение содержания определения суда посредством внесения в него дополнения об общей площади жилого помещения - 73,8 кв.м при отсутствии согласия на это ответчика. Поскольку суд при разъяснении судебного постановления не вправе устанавливать обстоятельства, не являвшиеся предметом обсуждения по делу, ссылки частной жалобы на положения ст. ст. 86-89 ЖК РФ и нарушение жилищных прав заявителя не могут быть признаны обоснованными и отмену обжалуемого определения не влекут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зиминского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка