Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1238/2020
город Мурманск
17 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Устинович С.Е.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2019 по иску Паршенкова Кирилла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаренцДом", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя истца Паршенкова Кирилла Владимировича - Онофрийчука Валерия Федоровича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 09 апреля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Паршенкова Кирилла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаренцДом", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление" о признании ООО "УК "БаренцДом" и ООО "УК "Домоуправление" виновными в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, приведшим к залитию 25.09.2018 квартиры ..., взыскании морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Паршенкова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаренцДом" Трифоновой Е.С., Бутнару И.А, ООО "УК "Домоуправление" Шахмаловой Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Паршенков К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаренцДом" (далее - ООО "УК "БаренцДом") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ....
25 сентября 2018 г. в период нахождения истца в отпуске при запуске отопления произошло залитие квартир NN 30 и 26 указанного дома в связи с открытием крана, установленного на радиаторе в большой комнате квартиры *, что указано в акте о залитии от 26 сентября 2018 г.
Полагал, что залитие произошло по вине управляющей компании, тогда как в акте о залитии указан необоснованный вывод о наличии его вины в залитии, в связи с чем у него испортились отношения с соседями.
С учетом уточнения исковых требований просил признать ответчика виновным в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что привело к залитию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы в размере 16800 рублей.
Определением суда от 14 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ) "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск".
Определением суда от 28 февраля 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (далее - ООО "УК "Домоуправление").
Истец Паршенков К.В. и его представитель Онофрийчук В.Ф. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представители ответчика ООО "УК "БаренцДом" Чернов В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО "УК "Домоуправление" Шатина О.М. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третьи лица Сызганский А.Е., Суслова А.М., извещенные в установленном законом порядке, в судебном заседании не участвовали.
Представитель третьего лица Сызганского А.Е. - Сызганская Ю.В. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ООО "ДомСервис", МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Паршенкова К.В. - Онофрийчук В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, а также положения жилищного и гражданского законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы о том, что залитие жилых помещений из радиатора отопления, расположенного в квартире истца, произошло в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащей подготовкой системы отопления к новому отопительному сезону.
Указывает, что, поскольку установленный на радиаторе отопления в квартире истца кран предназначен для промывки радиаторов и спуска воздуха из системы отопления квартир, запорная арматура между стояком и радиатором проектом застройки дома не предусмотрена, работа данного радиатора отопления влияет на работу системы по стояку в целом, соответственно, указанный прибор отопления и установленный на нем кран отвечают всем признакам общего имущества многоквартирного дома.
Настаивает, что пользователи жилого помещения не могли знать о том, что наличие на радиаторе крана является нарушением целостности системы отопления, о котором заявлено ответчиками, поскольку кран на радиаторе уже был установлен в квартире на момент вселения семьи истца в 1988 году.
Полагает, что представленные в материалы дела проект устройства отопления и паспорт теплового пункта не соответствуют и противоречат устройству отопления в многоквартирном доме ..., в связи с чем являются ничтожными доказательствами по делу.
Считает, что материалами дела подтверждено, что ответчиками не организовывались и не проводились осмотры отопительных приборов на предмет их целостности, равномерного прогрева, правильности эксплуатации потребителями квартирной системы отопления, а также внесения в нее изменений, несанкционированной установки запорных устройств на трубопроводах, врезок, ограждений, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела актов и журналов осмотра отопительных приборов на предмет целостности, правильности эксплуатации квартирной системы отопления, предписаний в адрес пользователей жилых помещений.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела подтвержден представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С.С.С., факт отсутствия на вводе от тепловой сети грязевиков, улавливающих находящиеся в теплоносителе взвеси и частицы, что указывает на невыполнение должным образом обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Отмечает, что показаниями свидетелей С.С.С. и К.В.И. подтверждено, что система отопления до ее запуска в нарушение требований Правил N 491 не была заполнена водой, пробный запуск отопления производился лишь в течение 10 минут, а не в течение 1-2 суток, как это предусмотрено законодательством, в связи с чем отсутствовала возможность обнаружения течи радиатора в квартире истца заранее и предотвращения или значительного уменьшения причиненного другим жильцам ущерба.
Считает, что ответчики неправомерно освобождены судом от бремени доказывания вины истца на основании составленных и подписанных ими актов о проведении опрессовки, пробного пуска отопления и готовности системы отопления к зимнему периоду.
В отзывах на апелляционную жалобу представитель МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" Поливаная П.Ю., генеральный директор ООО "УК "Домоуправление" Балакирев А.Ю., генеральный директор ООО "УК "БаренцДом" Буянова А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паршенкова К.В. - Онофрийчука В.Ф. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Сызганский А.Е., Суслова А.М., представители третьих лиц ООО "ДомСервис", МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Паршенков К.В. зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи нанимателя П.В.В. в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в жилом помещении также проживают П.В.В., П.Ю.В.
Управление многоквартирным домом ... в период с 1 июня 2015 г. по 31 августа 2018 г. осуществляло ООО "УК "Домоуправление" на основании заключенного с УМС администрации ЗАТО Александровск договора управления многоквартирным домом от 21 мая 2015 г. N 165, в предмет которого, в том числе входили услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С 1 сентября 2018 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "БаренцДом" на основании договора с УМС администрации ЗАТО Александровск от 21 августа 2018 г. N 463.
25 сентября 2018 г. при запуске системы отопления в доме ... произошло залитие квартир * и * из вышерасположенной квартиры * в связи с открытым спускным вентилем на радиаторе отопления в указанной квартире, что подтверждено актом о залитии от 26 сентября 2018 г.
Наличие в акте о залитии указания на то, что его причиной явилась халатность жильцов квартиры * при обращении со спускным вентилем радиатора отопления, а также факт повреждения имущества жильцов квартир NN 30 и 26 в результате залития послужили основанием для обращения истца с заявленным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в части подготовки системы отопления к отопительному периоду и ее запуска.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии с частью 1, подпунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил N 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил N 491, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, не могут обслуживать только одну квартиру, поскольку не могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения без отключения всей системы отопления (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил).
В соответствии с пунктами 11,13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся в том числе, управляющей организацией.
В силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 18 указанного Минимального перечня в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит, в том числе, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что на момент залития в квартире истца отключающие (отсекающее) устройство на радиаторе отопления отсутствовало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что радиатор отопления, а также воздухоспускательный кран радиатора, явившийся причиной залития, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу приведенных выше положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию - ООО "УК "БаренцДом".
Поскольку в состав обязательств обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, радиатор отопления в помещении при условии отсутствия на нем отсекающего крана, а также воздухоспускательный кран радиатора, судебная коллегия приходит к выводу, что обслуживающая организация ООО "УК "БаренцДом" ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом многоквартирного дома, что привело к залитию квартир * в доме ... из вышерасположенной квартиры *.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, между тем, таких доказательств суду представлено не было.
Судебная коллегия учитывает, что при подготовке к отопительному сезону ООО "УК "БаренцДом" не проводилась проверка системы отопления, в частности воздухоспускательных кранов, запуск системы отопления начат без проверки отсутствия воздуха в отопительной системе, технического состояния и герметичности воздухоспускательных кранов. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
Воздухоспускательный кран радиатора в квартире истца, вопреки выводам суда первой инстанции, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправным состоянием которого должна следить управляющая компания, поскольку он предназначен для функционирования отопления во всем многоквартирном доме.
Доводы истца о том, что проверка технического состояния крана управляющей компанией не осуществлялась с 1988 года, иных действий кроме оповещения жильцов о запуске отопления ответчик по проверке состояния систем отопления не производил, стороной ответчика не опровергнуты.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации ООО "УК "БаренцДом" были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе проведение внеочередных осмотров на предмет установления надлежащего технического состояния воздухоспускательных кранов, доказательств того, что управляющая компания ООО "УК "БаренцДом" не имела возможности предпринять меры по предотвращению заливов по причине открытых воздухоспускательных кранов, чинения препятствий со стороны истца к доступу в квартиру для проверки воздухоспускательного крана, а также доказательств бесхозяйного обращения и ненадлежащего его содержания, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать и степень нравственных страданий, перенесенных истцом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Паршенкова К.В. как потребителя оказываемых ответчиком услуг, исходя из требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму достаточной и разумной компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей из расчета: 3000 рублей / 50 %.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования о взыскании с ООО "УК "БаренцДом" понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, доверенностью ...4 от 25 декабря 2018 г. Паршенков К.В. уполномочил Онофрийчука В.Ф. представлять в течение одного года его интересы в различных органах и организациях.
Учитывая, что указанная доверенность предоставляет право на представление интересов Паршенкова К.В. в различных органах и организациях, а не только по конкретному делу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем доказательной базы и проделанной представителем истца работы, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Принимая во внимание характер и категорию дела, объем проделанной работы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом считает необходимым снизить взыскиваемые истцом расходы, связанные с оказанием юридической помощи, с учетом требований разумности до 10 000 рублей.
В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 09 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Паршенкова Кирилла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаренцДом", о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаренцДом" в пользу Паршенкова Кирилла Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 14 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Паршенкова Кирилла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаренцДом" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома - отказать.
В удовлетворении исковых требований Паршенкова Кирилла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаренцДом" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
