Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-1238/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой
судей О.Б.Дорожкиной, Г.И.Федоровой
при секретаре И.С.Шитовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовских О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ДВ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Ледовских О.С. - Латышева А.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Ледовских О.С. - Латышева А.Ю., представителя ООО "Автомир ДВ" Ланихиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Ледовских О.С. - Латышев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автомир ДВ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал, что 27.09.2014 г. на основании договора купли-продажи N Ледовских О.С. приобрела у ответчика автомобиль NISSAN TEANA VIN N. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с рекомендациями производителя и обслуживался у официального дилера. В период гарантийного срока у автомобиля неоднократно проявлялись дефекты, которые не были устранены ответчиком. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 1 365 000 руб., а также расходы на проведение исследования специалиста в размере 3 500 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ледовских О.С. - Латышев А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что неустранимые дефекты транспортного средства проявлялись неоднократно как во время гарантийного срока, так и по его истечению. Ответчик, не имеющий возможности их безвозвратно устранить, только лишь стирал сканером ошибки, но не решал проблему по существу. Невозможность решения проблемы подтверждается информацией от производителя транспортного средства, которой судом не дана оценка. Считает, что судебная автотехническая экспертиза произведена неполно и необъективно, выводы судебного эксперта носят предположительный и поверхностный характер.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Автомир ДВ" Ланихина Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2020 года по ходатайству представителя истца назначена повторная автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы о том, имеются ли у автомобиля технические неисправности, характер возникновения неисправностей (производственный или эксплуатационный), являются ли неисправности неустранимыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав заключение эксперта АНО "Восток Экспертиза" Величкина А.В. от 29.04.2020, заслушав пояснения эксперта Величкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Пунктом 6 статьи 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2014 г. между ООО "Автомир ДВ" и Ледовских О.С. заключен договор купли-продажи N автомобиля NISSAN TEANA VIN N по цене 1 365 000 руб.
Согласно гарантийной книжке гарантия на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. Дата начала гарантии - 08.10.2014 г. Автомобиль проходил гарантийное техническое обслуживание 11.11.2014 г., 09.03.2016 г., 21.06.2017 г. Согласно данным о пробеге транспортного средства на момент обслуживания (2 040 км, 17 543 км, 32 185 км соответственно) автомобиль в указанный период находился в эксплуатации. Трехлетний гарантийный срок истек 08.10.2017 г.
27.06.2018 г. Ледовских О.С. обратилась в ООО "Автомир ДВ" по поводу выявленного недостатка в связи с тем, что несколько дней назад во время движения при наборе скорости она почувствовала рывки автомобиля, которые сопровождались резким колебанием стрелки тахометра. 22.06.2018 г. на пробеге автомобиля 44 000 км она обратилась за диагностикой указанного недостатка к официальному дилеру NISSAN в ООО "Автомир ДВ" г.Хабаровск. В результате проведенной диагностики были выявлены следующие ошибки коды неисправности: РО776 past РО841 past РО965. По рекомендации специалистов сервисного центра дальнейшая тестовая эксплуатация автомобиля с выявленным дефектом. Просила устранить указанные недостатки автомобиля на безвозмездной основе и возместить расходы на проведенную диагностику.
Согласно ответу ООО "Автомир ДВ" от 27.06.2018 г., по истечении гарантийного срока у продавца/завода-изготовителя отсутствует обязанность обновления программного обеспечения блока ТСМ. Необходимость обновления программного обеспечения блока ТСМ не относится к категории существенного недостатка.
Требование о расторжении договора купли-продажи, основанное на ст. 18 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", было заявлено истцом в связи с наличием проявившихся неоднократно существенных недостатков, отказа ответчика устранить недостатки товара.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 14.11.2018 г., автомобиль NISSAN TEANA VIN N государственный регистрационный знак N при включении передней и задней передачи при работающем двигателе на холостых и при повышении оборотов не сдвигается с места, что свидетельствует о неисправности трансмиссии (вариатора CVT). В результате диагностики при помощи автомобильного диагностического компьютера LAUNCH X-431IV выявлены следующие коды ошибок: -Р1550, -С119А, -С1154, -В2193, -В2014, -В2562, -С1704, -U1000, -В2084.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 06.09.2019 г. сканирование памяти сохранения ошибок неисправностей выявило наличие связи между появлением ошибок и низким уровнем заряда аккумуляторной батареи. Для исключения влияния разряженной аккумуляторной батареи на наличие случайных ошибок экспертом принято решение об обнулении памяти сохранения ошибок с последующим запуском, прогревом двигателя и проверкой автомобиля на ходу. После проведения вышеописанных действий память сохранения ошибок была вновь проверена. Установлено наличие следующих кодов ошибок -Р0965 РС solenoid B (неисправность в цепи управления либо низкое напряжение соленоидом управления давлением линии В); -P17F0 CVT Judder, T/M inspection (вибрация CVT, обслужить и проверить трансмиссию). Автомобиль передвигается своим ходом, но переключение передач не происходит. При увеличении оборотов коленчатого вала двигателя скорость автомобиля не изменяется либо автомобиль вообще не двигается с места - коробка переключения передач работает в аварийном режиме. Таким образом, автомобиль находится в неработоспособном состоянии, которое не позволяет участвовать в дорожном движении. Причиной неработоспособного состояния автомобиля являются следующие недостатки: неисправность соленоида управления давлением линии "В"; необходимость проведения полного комплекса процедур по оценке технического состояния узлов и деталей трансмиссии. Причины возникновения данных недостатков - эксплуатационные. Недостатков, причиной которых является конструктивный, либо производственный дефект, не установлено. Следовательно, вопрос об устранимости недостатков, причиной которых явился конструктивный или производственный дефект, не решался. Стоимость устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых являются эксплуатационные неисправности: стоимость устранения недостатков методом замены гидроблока в сборе транспортного средства Nissan Teana составляет 79703 (семьдесят девять тысяч семьсот три) рубля. Стоимость устранения недостатков методом замены автоматической коробки переключения передач CVT в сборе транспортного средства Nissan Teana составляет 554 546,00 руб.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции на основании данного экспертного заключения пришел к выводу о том, что возникшие недостатки несущественны, являются устранимыми, носят эксплуатационный, а не производственный характер, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что из заключения неясно, почему эксперт пришел к выводу о том, что дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. В подтверждение правильности выводов эксперта в решении суда указано на то, что осмотр транспортного средства производился экспертом с участием представителей лиц, участвующих в деле; выводы эксперта, предупрежденного о даче заведомо ложного заключения, носят исчерпывающий характер.
Как дословно следует из данного заключения эксперта, причиной неработоспособного состояния автомобиля являются следующие недостатки: неисправность соленоида управления давлением линии "В"; необходимость проведения полного комплекса процедур по оценке технического состояния узлов и деталей трансмиссии. Однако без проведения этого комплекса процедур и при отсутствии логической связи с фактически проведенными исследованиями и соответствующей мотивировки эксперт сделал вывод о том, что "данные неисправности" носят эксплуатационный характер; какие нарушения при эксплуатации автомобиля явились причиной выявленных недостатков при незначительном пробеге (около 44 000 км) и отсутствии данных о внешних воздействиях на АКПП в заключении не указано.
При этом эксперт установил способ устранения недостатков путем замены автоматической коробки переключения передач CVT в сборе ТС NISSAN TEANA VIN N гос. рег. знак N, стоимость которой составляет 554 546 руб., и путем замены гидроблока стоимостью 79 703 руб., итого - 634 249 руб.
Вопрос о существенности выявленных в автомобиле недостатков судом не исследовался.
В связи с возникшими у суда апелляционной инстанции сомнениями в обоснованности вывода эксперта об эксплуатационном характере выявленных недостатков, изложенного в заключении от 06.09.2019, и заявленным представителем истца ходатайством определением судебной коллегии от 12 марта 2020 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Восток Экспертиза".
Заключением эксперта АНО "Восток Экспертиза" Величкина А.В. от 29.04.2020 установлены дефекты автоматической коробки передач, которые имеют производственное происхождение. Механизм образования неработоспособности коробки передач интенсифицирован дефектами соленоидов гидроблока - производственным браком. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами невозможна. Устранение дефектов автоматической коробки передач потребует несоразмерных значительных расходов и затрат времени. Дефекты автоматической коробки передач проявлялись в начальный период эксплуатации и выявлялись неоднократно, в том числе и компьютерной диагностикой неисправностей (кодов ошибок) в ходе независимой экспертизы от 14.11.2018, в ходе первичной судебной экспертизы от 06.09.2019 и компьютерными диагностиками в ходе экспертного осмотра от 17.04.2020. Выявленные недостатки являются существенными и не позволяют эксплуатировать автомобиль по назначению.
Из материалов дела следует, что компьютерная диагностика на выявление неисправностей (кодов ошибок) в момент приобретения истцом автомобиля, в том числе 11.11.2014 (лист контроля качества выполненных работ по обращению клиента N 000028686 10.11.2014 от 11.11.2014 на 1 листе) ответчиком не проводилась, автомобиль регулярно в соответствии с регламентом проходил техническое обслуживание (гарантийная книжка на 65 стр.). Первые признаки неработоспособности АКПП автомобиля проявились в 2015 году. Обращение истца зафиксировано в листе контроля качества выполненных работ по обращению клиента N 000028686 (08.04.2015) от 10.04.2015. В материалы дела доказательств, подтверждающих проведение компьютерной диагностики по данному обращению клиента, направленных на выявление неисправностей (кодов ошибок), ответчиком не представлено. В очередной раз истец обратилась к ответчику по поводу некорректной работы АКПП автомобиля в 2016 году. Обращение зафиксировано в листе контроля качества выполненных работ по обращению клиента N 000038730 (02.03.2016) от 09.03.2016, компьютерная диагностика неисправностей по данному обращению также не проводилась. Компьютерная диагностика неисправностей проведена ответчиком в июне 2018 года (счет 17674 от 22.06.2018), в результате которой жалоба истца подтвердилась. Распечатки компьютерной диагностики, проведенной в ходе экспертного осмотра от 17.04.2020, ответчиком не представлены.
Оценивая заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что повторная экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми законом требованиями с выполнением полного комплекса процедур по оценке технического состояния АКПП автомобиля. В заключении эксперта от 29.04.2020 подробно описан механизм образования неработоспособности АКПП автомобиля. Указано, что на момент передачи автомобиля истцу автоматическая коробка передач обладала пониженным уровнем конструктивного (производственного) исполнения и как следствие пониженным уровнем потребительских свойств из-за некорректного функционирования соленоидов гидроблока в частности и гидроблока в целом. Эти неисправности проявились на начальном периоде эксплуатации при среднем и малом уровне эксплуатационной нагрузки и за очень короткое время привели рабочие поверхности отдельных сопряженных конструктивных элементов автоматической коробки передач к катастрофическому нерабочему уровню, в том числе заклиниванию редукционного клапана в корпусе насоса и как следствие - нерабочему состоянию автоматической коробки передач в целом. Указанные дефекты автоматической коробки передач проявились в процессе эксплуатации, но имеют производственное (заводское) происхождение.
Внешних повреждений, имеющих причинно-следственную связь с неработоспособностью АКПП на узлах и конструктивных элементах, признаков демонтажа АКПП экспертом не выявлено.
Экспертом проведена компьютерная диагностика неисправностей, после чего агрегатная жидкость из АКПП слита в фильтровальный мешок и АКПП демонтирована, затем проведена полная подетальная (поузловая) разборка АКПП.
Микрочастицы, изъятые из агрегатной жидкости, из фильтра грубой очистки, из складок фильтра тонкой очистки с поддона, магнитов, корпуса фильтров тонкой очистки и с отдельных датчиков промывались автобензином АИ-80, высушивались и исследовались под микроскопом. Согласно выводу эксперта, совокупность выявленных признаков микрочастиц свидетельствует о механическом механизме их образования, в том числе от активного контактного взаимодействия отдельных сопряженных конструктивных элементов АКПП автомобиля.
Вывод повторной экспертизы о производственном характере неисправностей АКПП автомобиля основан на проведенных исследованиях и должным образом аргументирован.
Заключение эксперта АНО "Хабаровская судебная экспертиза" Малышева М.В. об эксплуатационном характере неисправностей автомобиля истца немотивировано, сделано без детального исследования причин неисправностей, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований без назначения повторной экспертизы считать установленным эксплуатационный характер выявленных неисправностей.
В связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления.
Доводы представителя ответчика о допущенных процессуальных нарушениях в ходе проведения повторной автотехнической экспертизы не нашли подтверждения в ходе их проверки и выводы повторной экспертизы о производственном характере неисправности автомобиля не опровергают.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлен производственный характер неисправности автомобиля истца, существенность недостатка товара исходя из стоимости устранения неисправности по сравнению со стоимостью автомобиля, а также установлено, что требование истца о безвозмездном устранении этого недостатка не удовлетворено ответчиком добровольно. При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании стоимости исследования специалиста от 14.11.2018 в размере 3500 руб. подлежат удовлетворению по истечении трехлетнего гарантийного срока.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 15025 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Ледовских О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ДВ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отменить и принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с физическим лицом N от 27 сентября 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Автомир ДВ" и Ледовских О. С..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир ДВ" в пользу Ледовских О. С. уплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля NISSAN TEANA VIN N в размере 1 365 000 рублей, стоимость исследования специалиста от 14.11.2018 в размере 3500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир ДВ" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 15025 руб.
На Ледовских О. С. возложить обязанность возвратить автомобиль NISSAN TEANA VIN N Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ДВ" (доставка за счет ООО "Автомир ДВ").
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Е.Ю.Хохлова
Судьи: О.Б.Дорожкина
Г.И.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка