Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой З.С., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Марусич В.И. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2019 года, которым по делу по иску Ковальчука Дмитрия Александровича к администрации муниципального образования "город Нерюнгри" о взыскании стоимости выкупной цены аварийного жилого помещения
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "город Нерюнгри" в пользу Ковальчука Дмитрия Александровича стоимость выкупной цены изъятого жилого помещения в размере 1171850 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Ковальчук Д.А. является собственником двухкомнатного жилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........
8 октября 2007 года указанный многоквартирный жилой дом межведомственной комиссией, назначенной распоряжением городской администрации городского поселения "город Нерюнгри" от 25 декабря 2006 года N 639-ра, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
С 19 августа 2010 года указанный многоквартирный дом отключен от системы электросистемы.
Распоряжением главы города Нерюнгри от 15 ноября 2010 года N 459-р "О переселении жильцов .......... и .........." утвержден список семей на предоставление жилых помещений взамен ранее занимаемых. Ковальчук Д.А. был включен в список семей, проживавших в .........., с составом семьи *** человек. Согласно п. 4 указанного распоряжения расходы на приобретение жилых помещений производятся за счет средств бюджета городского поселения "Город Нерюнгри".
Согласно служебной записи заместителя начальника МБУ "Управление городского хозяйства городского поселения "Город Нерюнгри" от 17 марта 2011 года все жильцы вышеуказанного аварийного дома расселены, дом снесен.
Согласно распоряжению главы города Нерюнгри от 1 апреля 2011 года вышеуказанный дом с баланса администрации списан, снесен.
Ковальчук Д.А., указывая, что в 2010 году он временно выехал из г. Нерюнгри, вернулся обратно только в январе 2016 года и узнал, что жилой дом, в котором находился его жилое помещение, снесен, однако его об этом никто не уведомил, другое жилое помещение ему не было предоставлено, выкупная стоимость снесенного жилого помещения не выплачена, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2017 года ему было отказано в предоставлении другого жилого помещения, поскольку снесенный жилой дом не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, потому на ответчика возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, в связи с чем он в марте 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате выкупной цены за жилое помещение, однако, 17 марта 2017 года получил отказ, прокурор г. Нерюнгри письмом от 18 мая 2018 года рекомендовал обратиться в суд с иском о понуждении администрации МО "город Нерюнгри" выплатить выкупную цену, согласно отчету об оценке ООО "Экспертиза, оценка собственности" выкупная стоимость жилого помещения составляет 1171850 руб., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "город Нерюнгри" о взыскании стоимости выкупной цены за снесенное жилое помещение в размере 1171850 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Марусич В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, о сносе жилого помещения истец узнал в 2015 году; истцу в 2010 году в связи с естественным разрушением в силу ветхости жилого .......... предоставлены комнаты по адресу: .........., по данному адресу у него имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на _______ года в сумме *** руб.; ответчик не принимал никаких правовых актов об изъятии жилого дома, земельного участка для муниципальных нужд, требование истцу о сносе дома не направлял; отчет об оценке необъективен, сравнительный анализ некорректен и недопустим, в отчете приняты однокомнатные квартиры площадью от *** до *** кв.м., а истец занимал двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м., необоснованно взысканы государственная пошлина за оформление права собственности на другое жилое помещение в размере *** руб., за подбор жилых помещений и оформлению собственности в размере *** руб., убытки за переезд в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., поскольку истцу будет выплачена денежная компенсация, он выехал из жилого помещения в 2010 году, в данный момент он занимает жилое помещение по адресу: .........., в услугах подборки жилья не нуждается, допустимых доказательств о расходах по оплате услуг оценки в размере *** руб. в материалах дела не имеется; суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Д.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом обоснованно исходил из того, что на основании распорядительных действий ответчика жилое помещение истца фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения. Ответчик до настоящего времени денежной или иной компенсации истцу не предоставил. Несоблюдение ответчиком установленной законом процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению. Обязанность по выплате истцу денежной компенсации за снесенное жилое помещение лежит на ответчике. Отчет ООО "Эспертиза, оценка собственности" отражает объективную выкупную стоимость снесенного жилого помещения истца. Истцом срок исковой давности не пропущен.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 3 мая 2006 года.
Жилое помещение истца в установленном порядке признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Распоряжением главы города Нерюнгри N 459-р от 15 ноября 2010 года "О переселении жильцов .......... .......... и .........." на основании ст. 32, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, акта межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для дальнейшего проживания, в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате смещения жилых домов .......... утвержден список семей на предоставление жилых помещений взамен ранее занимаемых, где в списке семей, проживавших в .......... включен истец.
Согласно распоряжению главы города Нерюнгри N 110-р от 1 апреля 2011 года вышеуказанный дом в связи с переселением жильцов и непригодностью к дальнейшей эксплуатации списан с баланса администрации и снесен.
Вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2017 года в иске Ковальчук Д.А. к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о предоставлении в собственность жилого помещения отказано, поскольку снесенный жилой дом не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а соглашения между сторонами по делу о предоставлении другого жилого помещения взамен снесенного не имеется.
15 марта 2017 года глава города Нерюнгри письмом N 1339-03.3 от 15 марта 2017 года истцу на его обращение ответил отказом в предоставлении выкупной стоимости взамен снесенного жилого помещения.
Факт расселения жильцов жилого дома, в котором находилось жилое помещение истца, а также его снос на основании распоряжений главы администрации МО "Город Нерюнгри", ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Вместе с тем, ответчик по настоящее время истцу денежной или иной компенсации за утраченное жилое помещение не выплатил, иное жилое помещение не предоставил.
Согласно отчету ООО "Экспертиза, оценка собственности", предоставленному истцом, выкупная стоимость жилого помещения истца составляет 1171850 руб. Суд первой инстанции оценив данный отчет, пришел к обоснованному выводу, что определенная отчетом сумма отражает объективную рыночную стоимость имущества истца, отчет является полным, достаточным и обоснованным по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзорах судебной практики, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, 27 декабря 2017 года, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные. При этом судом верно установлено, что истец о нарушении своего права на получение выкупной цены узнал 15 марта 2017 года, получив отказ ответчика в выплате выкупной цены, а с настоящим иском обратился в суд 24 декабря 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что отчет об оценке ООО "Экспертиза, оценка собственности" необъективен, сравнительный анализ некорректен и недопустим, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Данный отчет судом проверен, обоснованно принят за основу, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования.
Ответчик, оспаривая размер выкупной стоимости жилого помещения, со своей стороны в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной выкупной стоимости, не представил.
В соответствии с п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, при определении выкупной стоимости снесенного жилого помещения эксперт ООО "Экспертиза, оценка собственности" обоснованно в выкупную цену включил убытки, связанные с расходами на переезд в размере *** руб., поиск другого жилого помещения в размере ***, оформление сделки купли-продажи в размере *** руб., оформление права собственности на другое жилое помещение в размере *** руб., оплату услуг оценки в размере *** руб.
Расходы истца по оплате услуг оценки рыночной стоимости жилого помещения в размере *** руб. подтверждаются материалами дела, а именно оригиналом договора на проведении оценки от 4 декабря 2018 года, заключенный между истцом и ООО "Экспертиза, оценка собственности", оригиналов заявки на оценку, оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру от _______ (л.д. 159, 160-162, 163).
Ответчик, оспаривая размер заявленных к возмещению убытков, не представил допустимых доказательств в подтверждение иного размера убытков. При этом ответчиком в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения выкупной стоимости жилого помещения, в том числе размера убытков, не заявлялось.
Необходимость же несения затрат по оформлению права собственности на другое жилое помещение, подбор жилого помещения и на переезд, вытекает из существа спорных правоотношений, в связи с чем, судебная коллегия, полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных затрат в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов, по которым оно отклонено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в 2010 году в связи с естественным разрушением в силу ветхости жилого дома .......... предоставлены комнаты по адресу: .........., несостоятельны, ничем не подтверждены. Данный довод также опровергается вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда от 6 февраля 2017 года, ответом Нерюнгринской городской администрации от 4 сентября 2018 года N 4612-03.3 на заявление истца о том, что информации о предоставлении истцу компенсации, либо жилого помещения в архивах Нерюнгринской городской администрации отсутствует (л.д. 156).
Доводы жалобы о том, что ответчик правовых актов об изъятии жилого дома, земельного участка для муниципальных нужд не принимал, истцу требование о сносе дома не направлял, не опровергают выводы суда об удовлетворении исковых требований истца, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение ответчиком установленной законом процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению. Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи З.С. Дьяконова
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
