Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1238/2019
г. Мурманск
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятчина Евгения Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Дятчина Евгения Вячеславовича - Давлитшина Александра Ильгизовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Дятчина Евгения Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Дятчина Евгения Вячеславовича в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы в сумме 26 231 рубль 52 копейки".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дятчин Е.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2017 года в Санкт-Петербурге по вине водителя Шаркова В.А., управлявшего автомобилем марки "Сhevrolet Lanos", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Audi A8", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
21 октября 2017 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование", с которым у него был заключен договор ОСАГО, с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако страховое возмещение страховщиком не произведено.
Согласно экспертному заключению N 012/251217, составленному ИП Р.Б.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 225 700 рублей, стоимость услуг эксперта-техника - 14 900 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 225 700 рублей, убытки в сумме 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присуждено суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Истец Дятчин Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика Жукова А.Ю., Стихарев Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС", третье лицо Шарков В.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Дятчина Е.В. - Давлитшин А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной специалистом ФБУ МЛСЭ - А.Р.Ю.
Полагает, что при вынесении решения суд не в полном объеме исследовал и не дал объективную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а принял во внимание только заключение судебной экспертизы, проведенной без непосредственного осмотра транспортного средства, на основе материалов дела.
Отмечает, что в судебном заседании эксперт А.Р.Ю. не смог пояснить, по каким причинам им были проигнорированы наслоения краски на автомобиле истца, по цвету схожие с цветом транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.
Обращает внимание на то, что судом не дана оценка выводам эксперта ИП Р.Б.В., сделанным на основе непосредственного осмотра двух транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которыми повреждения на принадлежащем истцу автомобиле могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дятчин Е.В. и его представитель Давлитшин А.И., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица ЗАО "МАКС", третье лицо Шарков В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "AUDI А8", государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки "CHEVROLET Lanos", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Шаркова В.А., в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шарков В.А., что подтверждено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
21 октября 2017 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
9 ноября 2017 года АО "АльфаСтрахование" письменно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологическому заключению от 8 ноября 2017 года, комплекс и локализация повреждений, отраженных в представленных документах, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
20 декабря 2017 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление об осмотре независимым экспертом в 18.00 25 декабря 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, транспортных средств с натурным сопоставлением повреждений автомобилей "АUDI А8" и "CHEVROLET Lanos", однако представитель страховщика на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению ИП Р.Б.В. N 012/251217 от 24 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 225 700 рублей.
16 февраля 2018 года страховщиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Р.Б.В., которое страховщиком не выполнено.
В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ИП Р.Б.В., в соответствии с которым к заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2017 года могут быть отнесены повреждения следующих составных частей автомобиля "AUDI A8", государственный регистрационный знак *: облицовка заднего бампера, дверь задняя правая с накладками, крыло заднее правое, дверь передняя правая с накладками, крыло переднее правое с накладкой, зеркало заднего вила правое, облицовка порога правого, диски колесные правые.
Стороной ответчика представлено экспертное заключение N 994344, составленное специалистом ООО "Прайсконсалт", согласно выводам которого все зафиксированные повреждения автомобиля "AUDI А8", государственный регистрационный знак *, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленному следообразующему объекту, транспортному средству марки "CHEVROLET Lanos", государственный регистрационный знак *, и были получены при иных обстоятельствах.
С целью полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов относительно соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда первой инстанции от 28 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" А.Р.Ю., повреждения принадлежащего истцу автомобиля "AUDI А8", государственный регистрационный знак *, указанные в акте осмотра транспортного средства N 012/251217 от 25 декабря 2017 года, не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2017 года при столкновении с автомобилем "CHEVROLET Lanos", государственные регистрационный знак *.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными сторонами заключениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена квалифицированными специалистами Аракельяном Р.Ю. и И.Р.О., имеющими квалификацию судебных экспертов в области транспортно-трасологических исследований, обладающими правом самостоятельного производства экспертизы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертами подробно изучены все материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, выводы основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, мотивированы, на все дополнительные вопросы даны логичные и последовательные пояснения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для сомнения в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству и отверг представленное стороной истца экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и заключение транспортно-трасологической экспертизы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Допустимость и достоверность данного заключения судебной экспертизы как доказательства, а также сделанные экспертами выводы, не опровергнуты стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом материалы по факту дорожно-транспортного происшествия сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов водителей, а они по заключению судебной экспертизы не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, специальными познаниями в области автотехники не обладают.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре истцом не доказан факт причинения материального ущерба в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, то есть не доказано наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказал Дятчину Е.В. в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. При проведении исследования экспертами был изучен необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в их распоряжение были предоставлены отчеты и заключения, акты осмотров поврежденных транспортных средств в имевшем место дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2017 года, административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы на электронном носителе, приобщенные к материалам гражданского дела. Представленные материалы являлись достаточными для проведения экспертизы по поставленным судом перед экспертами вопросам.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия считает, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в объективности судебных экспертов, а также опровергающих их выводы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение у стороны истца, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт А.Р.Ю., составивший экспертное заключение, был допрошен в судебном заседании и дал пояснения в рамках проведенных им исследований.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2018 года эксперт А.Р.Ю. подтвердил выводы данного им заключения, указав, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждения на автомобиле истца расположены в направлении, противоположном движению автомобиля "CHEVROLET Lanos". Кроме того, все следы в совокупности противоречат друг другу. Под острым углом повреждения противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и имеют накопительный характер, а горизонтально ориентированные следы, в том числе разрыв металла, были образованы спереди назад и противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия. Также отсутствовали характерные парные следы, которые могли бы свидетельствовать с большей долей вероятности о возможности контактного взаимодействия указанных автомобилей. Указал на предположительный характер выводов представителя истца о том, что на автомобиле истца имеются следы лакокрасочного покрытия автомобиля "CHEVROLET Lanos", поскольку об этом достоверно не свидетельствуют представленные фотографии, в то время как возможность проведения химического исследования соответствующих следов отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка с учетом норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дятчина Евгения Вячеславовича - Давлитшина Александра Ильгизовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
