Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1238/2019
Судья Кулёва Н.В. Дело N33-1238
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Клявлиной А.И. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,
установила:
Клявлина А.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа. В обоснование заявления Клявлина А.И. указала, что на основании решения Солецкого районного суда Новгородской области от 06 сентября 1996г. выдан исполнительный лист о взыскании с Шеломовой И.Б. в её пользу суммы ущерба в размере 10700000 рублей в ценах 1996 года, который был предъявлен ею к исполнению. 05 июля 1998г. судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания. До настоящего времени решение суда не исполнено, так как должник Шеломова И.Б. скрывалась, уклоняясь от уплаты долга. В 2018 года Шеломова И.Б. стала появляться в <...>, где находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Клявлина А.И. просит указанное определение суда отменить. Полагает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что должник до 2018 года скрывался.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Отказывая в удовлетворении заявления Клявлиной А.И., суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, а заявителем не указаны уважительные причины пропуска данного срока.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В силу ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст.22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии со ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 06 сентября 1996г. с Шеломовой И.Б. в пользу Клявлиной А.И. взыскана сумма ущерба 10700000 рублей (в ценах 1996г.)
Выданный на основании указанного решения исполнительный лист был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, что явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.
05 июля 1998г. судебным приставом-исполнителем Солецкого района составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что должник Шеломова И.Б. по месту жительства не проживает.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Солецкому району от 06 июля 1998г. исполнительный документ возвращен взыскателю Клявлиной А.И.
Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 06 июля 2001 года.
Каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлено. Напротив, из ответа ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области следует, что исполнительное производство по делу 2-79/96 в отношении Шеломовой И.Б. в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов не возбуждалось, исполнительный документ не поступал.
Статьей 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Материалами дела подтверждается, что с момента окончания исполнительного производства до обращения Клявлиной А.И. с настоящим заявлением прошло более двадцати лет.
Взыскатель на протяжении длительного периода времени каких-либо юридически значимых действий к исполнению решения суда не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа является обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Доводы, приведенные в частной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и не служат основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Солецкого районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Клявлиной А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
