Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.04.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Заостровных Т. Е. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27.09.2018, которым с учетом дополнительного решения суда от 01.02.2019 постановлено:
взыскать с Заостровных Т. Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" долг по договору кредитования **** от 07.05.2013 года в размере 176486 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 4729 руб. 73 коп., а всего 181216 рублей 47 копеек.
Заостровных Т. Е. в удовлетворении встречного иска к ПАО КБ "Восточный" отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее -ПАО КБ "Восточный", Банк) обратился в суд с иском к Заостровных Т.Е. о взыскании долга по договору кредитования **** от 07.05.2013 в размере 176486,74 руб. и государственной пошлины в размере 4729,73 руб.
В обоснование иска указано, что 07.05.2013 на основании заключенного с ответчиком вышеуказанного договора кредитования Банк предоставил Заостровных Т.Е. кредит в размере **** руб. на срок 60 месяцев, по которому ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. Однако свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом. За период с 08.10.2014 по 18.05.2018 у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере **** руб., из которых: задолженность по основному долгу - **** руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - **** руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - **** руб.
В судебное заседание представитель ПАО КБ "Восточный" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Заостровных Т.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В письменных возражениях иск не признала. Указала, что при подписании заявления-анкеты её ввели в заблуждение, текст договора написан мелким шрифтом, сведения о полной стоимости кредита, график платежей ей не представлялись, условия кредитного договора не разъяснялись. Не знала, что Банк навязал дополнительные услуги в виде платы за СМС-оповещение комиссии за выдачу наличных, платы за подключение к программе страховой защиты, платы за обслуживание, платы за использование сверхлимита. Также указано, что Банк не заявил досудебных требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 08.10.2014 по 17.05.2015, а также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сумма начисленных процентов и неустойки несоразмерна основному долгу, Банком намеренно допущено увеличение суммы неустойки с момента вынесения судебного приказа.
Заостровных Т.Е. предъявлен к ПАО КБ "Восточный" встречный иск о признании кредитного договора **** от 07.05.2013 расторгнутым с 07.05.2018. Ссылаясь на п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что Банк нарушил условия договора, намеренно увеличив её задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение суда и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Заостровных Т.Е. выражает несогласие с принятым решением суда как незаконным. Указано, что Банк ввел ответчика в заблуждение относительно условий заключения кредитного договора, величины процентов, ответчику не был направлен заключительный расчет задолженности. Полагает необоснованным отказ суда в уменьшении неустойки, поскольку кредитор содействовал увеличению размера убытков. Также указано на неправомерное не применение судом пропуска срока исковой давности при взыскании задолженности за период с 08.10.2014 до 18.05.2015. Не согласна с отказом во встречном иске, полагая, что договор кредитной карты подлежал расторжению после выставления полной суммы кредита, взыскиваемой досрочно. Полагает не подлежащими взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено по делу, 07.05.2013 между ОАО КБ "Восточный" (переименован в ПАО КБ "Восточный") (кредитор) и Заостровных Т.Е. (заемщик) заключен договор кредитования ****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме **** руб. с уплатой 42 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 51,08 %) на срок 60 месяцев (до 07.05.2018), с уплатой ежемесячного взноса по кредиту в размере **** руб. (последний платеж **** руб.) не позднее 7 числа каждого месяца согласно графику погашения кредита в договоре.
В нарушение условий кредитного договора Заостровных Т.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допуская просрочку платежей, прекратив их внесение с 08.10.2014, что ответчиком не опровергнуто. Согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности, ответчиком погашен основной долг в сумме **** руб., проценты за пользование кредитными средствами - **** руб., неустойка в сумме **** руб.
Им материалов дела следует, что Банк обращался за выдачей судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 16.01.2017 по заявлению Заостровных Т.Е. отменен судебный приказ от 22.12.2016 о взыскании с неё в пользу ПАО "Восточный экспресс Банк" долга по кредитному договору в сумме **** руб. и государственной пошлины.
Поскольку в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены истребованные апелляционной инстанцией: копия заявления мировому судье судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района от ПАО "Восточный экспресс банк" о вынесении судебного приказа с конвертом, копия требования банка о досрочном истребовании кредита от 16.04.2018.
Согласно представленному Банком требованию о полном досрочном исполнении денежных обязательств, направленном истцом в адрес ответчика 16.04.2018, задолженность ответчика составляет **** руб., которую предложено погасить в течение пяти дней.
Отклоняя доводы ответчика относительно обстоятельств заключения кредитного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с условиями договора, графиком гашения кредита Заостровных Т.Е. была ознакомлена Банком под роспись, не согласия не выражала и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись в договоре и анкете-заявлении, ею получены денежные средства по кредиту. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Соглашаясь с данными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств введения её в заблуждение Банком, сокрытия от нее информации по условиям кредитного договора, Тарифов Банка и дополнительных услуг, навязывания дополнительных услуг либо понуждения к заключению договора кредитования. В договоре (заявление клиента о заключении договора кредитования) указана сумма процентов годовых и полная стоимость кредита, период его погашения, сумма ежемесячного платежа, сведения о штрафных санкциях и иные условия.
Из текста договора усматривается, что услуга страхования не включена в договор кредитования, что указывает на добровольность участия заемщика в программе страхования и не свидетельствует о предоставлении кредита под условием страхования клиента. Также в анкете заявителя от 07.05.2013 указано на ознакомление ответчика с тем, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по желанию заемщика и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.
Также из договора кредитования следует, что Заостровных Т.Е. ознакомлена и согласна с Типовыми условиями и Правилами, Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора, и просит признать их неотъемлемой частью настоящей Оферты и, что Типовые условия Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка.
От заключения договора кредитования по причине его выполнения мелким шрифтом ответчик не отказалась, доказательств невозможности обращения с просьбой изложить договор другим шрифтом как в момент его заключения, так и в последующем, ответчик не представила. Доказательства обращения ответчика в Банк за какими-либо разъяснениями по заключенному договору, претензиями, требованиями о расторжении договора также не представлены ответчиком.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку, верно указав на отсутствие предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора кредитования. При этом права ответчика не нарушены, поскольку расчет задолженности истцом выполнен по состоянию на 07.05.2018.
Также судебная коллегия учитывает, что встречный иск был подан Заостровных Т.Е. лишь после предъявления к ней иска Банка о взыскании задолженности, то есть в целях отказа в удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя исковые требования ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика, не надлежащим образом исполнявшей обязанности по возврату кредитору денежных средств, задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который с ответчика взыскана указанная задолженность и, соответственно, с её размером, полагая выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности в части необоснованными и не соответствующими закону, а также обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к части периода с 08.10.2014 по 18.05.2015, контрарасчет задолженности ответчиком не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные правила относительно исчисления срока давности по просроченным повременным платежам содержались в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора кредитования) с учетом разъяснений в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013, действующей на момент прекращения внесения платежей ответчиком) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных в п. 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями кредитного договора Заостровных Т.Е. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, указанному в договоре (заявление о заключении договора кредитования), которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной денежной сумме.
Из расчета исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Заостровных Т.Е., на основании которого судом определена к взысканию сумма задолженности, следует, что он произведен, начиная с 08.10.2014 по 07.05.2018.
Однако взыскание задолженности с ответчика в пользу истца должно быть произведено за период с 27.04.2015 по 07.05.2018, а период с 08.10.2014 по 26.04.2015 в связи с пропуском срока исковой давности не должен засчитываться в период, за который может быть взыскана задолженность. К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском (29.05.2018 по данным штемпеля на почтовом конверте) и с учетом обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа - с 13.12.2016 (дата направления почтовой связью заявления мировому судье) по 16.01.2017 (дата отмены судебного приказа), то есть 1 месяц 3 дня (срок исковой давности не течет в данный период), а также, что истец в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа не обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности по суммам иска за период времени с 08.10.2014 по 26.04.2015, поскольку истцом не указано исключительных обстоятельств, в силу которых он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд после отмены судебного приказа.
Таким образом, принимая во внимание график погашения кредита и расчет задолженности, составленный истцом, применение срока исковой давности к части периода задолженность ответчика по договору по состоянию на 07.05.2015 составила: 61868,06 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом - 49571,76 руб., неустойка 37000 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в снижении размера неустойки.
Исходя из того, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, Заостровных Т.Е. является пенсионером, Банк длительное время не обращался за взысканием задолженности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и размер основного долга, судебная коллегия находит неустойку в размере 37000 руб. несоразмерной нарушенному обязательству и полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку, начисленную на основной долг, до 18000 руб., что не ниже предела, определенного п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению и в части размера неустойки, взысканной с ответчика.
Доводы жалобы на несогласие с взысканием процентов за пользование
кредитом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку взимание процентов за пользование кредитными денежными средствами исходя из 42% годовых предусмотрено условиями договора кредитования, что не противоречит положениям ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в их взыскании не может быть отказано. Также, вопреки доводам жалобы положения п. 4 ст. 395 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Нормы п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным процентам за пользование кредитными средствами не применимы.
В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм, подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, в силу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правила пропорциональности при применении судом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитываются.
Таким образом, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Банка с учетом частичного удовлетворения иска в связи с применением срока исковой давности, но без учета уменьшения судом неустойки, подлежит присуждению с ответчика 4308, 80 руб. (исходя из цены иска 155439,82 руб.).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Заостровных Т.Е. задолженности по основному долгу, процентам, неустойки и государственной пошлины.
В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, за исключением изложенного выше, иные выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, фактически направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным, ошибочным толкованием норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27.09.2018 изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, общей суммы взыскания и размера государственной пошлины:
взыскать с Заостровных Т. Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" долг по договору кредитования **** от 07.05.2013 в размере 129439 рублей 82 копейки, государственную пошлину в размере 4308 рублей 80 копеек, а всего 133748 рублей 62 копейки.
В остальной части решение суда от 27.09.2018 с учетом дополнительного решения суда от 01.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заостровных Т. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
