Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой Л.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесниковой Валентины Николаевны на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колесниковой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора", к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора", администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области:
- о признании недействительными решений о выборе способа управления многоквартирным домом N, расположенном по адресу: <адрес>; о выборе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" управляющей организацией многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес>; об одобрении условий договора управления многоквартирным домом N а, расположенном по адресу: <адрес>; об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: <адрес>;
- о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, N от 15 сентября 2014 года, заключенного Администрацией муниципального образования- Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области с Управляющей компанией "Жилищно-эксплуатационная контора" на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>;
- об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" заключить договор управления многоквартирным домом N, расположенном по адресу: <адрес>; с Колесниковой Валентиной Николаевной;
- о признании недействительным, в силу ничтожности сделки, договора уступки права требования от 1 декабря 2017 года, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора" с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора";
- о применении к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" последствий ничтожной сделки, установленных ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации о взыскании в доход Российской федерации всего полученного по ничтожной сделке.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ООО "ЖЭК " Славнова О.Ю. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесникова В.Н. обратилась в суд с исками к ООО "ЖЭК" и ООО "УК ЖЭК" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 18 декабря 2017 года, о признании недействительным договора уступки права требования от 1 декабря 2017 года, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 15 сентября 2014 года N и обязании заключить договор управления многоквартирным домом, объединенными определением суда от 04 декабря 2018 года в одно производство. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. В октябре 2018 года она узнала, что ООО "ЖЭК" обратилось к ней с иском о взыскании задолженности на основании решения собственников многоквартирного дома 18 декабря 2017 года, заключенных договоров с ООО "ЖЭК" и ООО "УК ЖЭК" и договора уступки права требования между ООО "ЖЭК" и ООО "УК ЖЭК". Однако общее собрание собственников многоквартирного дома 18 декабря 2017 года не проводилось, никаких работ и услуг ответчиком ООО "ЖЭК" не выполнялось, способ управления домом не был выбран. Орган местного самоуправления от имени собственников формально определилуправляющую компанию, без проведения конкурса. Договор N от15 сентября 2014 года между ответчиком ООО "УК ЖЭК" и органом местного самоуправления является недействительным, поскольку на момент его заключения ООО "УК ЖЭК" являлся неправоспособным на его заключение в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Такую лицензию ООО "УК ЖЭК" получило в апреле 2015 года, однако от заключения договора управления домом с истицей ООО " ЖЭК" уклоняется. Договор уступки права требования заключенный между ООО "УК ЖЭК" и ООО "ЖЭК" 1 декабря 2017 года недействителен, поскольку обязательств перед ООО "УК ЖЭК" истица не имела.
На основании изложенного просила суд признать недействительными решения о выборе способа управления многоквартирным домом N, расположенным по адресу: <адрес>; о выборе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" управляющей организацией многоквартирного дома; об одобрении условий договора управления многоквартирным домом; об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N от 15 сентября 2014 года, обязании Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" заключить договор управления многоквартирным домом с Колесниковой Валентиной Николаевной; о признании недействительным в силу ничтожности Договора уступки права требования от 01 декабря 2017 года; применении к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" последствия ничтожной сделки, установленных ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По делу в качестве соответчика привлечена Администрация МО Сапожковский муниципальный район.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Колесникова В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение было вынесено по фальшивым (подложным) документам, изготовленным предположительно летом 2018 года. Ссылается на отсутствие у ООО " УК ЖЭК" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Также указывает, что договор управления многоквартирным домом от 15 сентября 2014 года N глава администрации МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области Огольцова Т.Н. не подписывала. Ссылается на то, что Болдина Е.А. договор уступки права требования от 01 декабря 2017 года, заключенный между ООО "ЖЭК" и ООО "УК ЖЭК", не подписывала. Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей Огольцовой Т.Н. и Болдиной Е.А., поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Колесникова В.Н., представитель ООО УК "ЖЭК", представитель администрации МО- Сапожковский муниципальный район Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭК" Славнов О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Колесникова В.Н. является собственником кв. N в многоквартирном доме по адресу <адрес>. 15 сентября 2014 года на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами администрация МО Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области заключила с ООО "УК "ЖЭК" договор N управления многоквартирным домом, все помещения которого находятся в муниципальной собственности МО Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области. По данному договору ООО "УК "ЖЭК" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чём имелось извещение в газете "Сапожковские вести" N36 от 12 сентября 2014 года.
01 декабря 2017 года между ООО "УК "ЖЭК" и ООО "ЖЭК" заключен договор уступки права требования, по которому цедент ООО "УК "ЖЭК" уступает, а цессионарий ООО "ЖЭК" принимает права (требование) к должникам в полном объеме по задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья, отоплению и (или) горячему водоснабжению, потребленных гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами.
Протоколом N от 18 декабря 2017 года общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, был выбран способ управления многоквартирным домом; выбрана управляющая организация; определен способ оплаты коммунальных услуг; установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом N от 15 сентября 2014 года, заключенного Администрацией муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области с Управляющей компанией "Жилищно-эксплуатационная контора" на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, суд первой инстанции в том числе исходил из тех обстоятельств, что Колесниковой В.Н. пропущен срок исковой давности и доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей не представлено, что является основанием для отказа в их удовлетворении независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку из материалов дела следует, что информация об избрании ООО "УК "ЖЭК" управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> была размещена в газете "Сапожковские вести" N 36 12 сентября 2014 года, следовательно, с 12 сентября 2014 года истице должно было стать известно о том, что управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, осуществляет ООО "УК "ЖЭК".
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда в этой части, являются несостоятельными, так как не имеют правового значения.
Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании ничтожным договора уступки права (требования от 01 декабря 2017 года, заключенного ООО "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора" с ООО "Жилищно-эксплуатационная контора".
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из оспариваемого договора уступки права требования, между сторонами согласованы все существенные условия, права и обязанности сторон, порядок оплаты по договорам. Предмет договора сторонами согласован, письменная форма сделки соблюдена, договор соответствует действующему законодательству и не ущемляет права истицы.
При уступке права (требования) исполнения обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги права Колесниковой В.Н., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не нарушены, ее положение не ухудшено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 01 декабря 2017 года Болдиной Е.А. не подписывался, а также о том, что она не являлась уполномоченным лицом на его подписание, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств тому Колесниковой В.Н. не представлено, в том числе о назначении судебной почерковедческой экспертизы она ходатайства не заявляла. Тогда как из выписки из ЕГРЮЛ от 27 октября 2018 года следует, что Болдина Е.А. является соучредителем ООО "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора"
Позиция апеллятора основана на ошибочном толковании правовых норм, направлена на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичны процессуальной позиции Колесниковой В.Н. в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
