Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муратовой Зинаиде Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Муратовой З.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муратовой Зинаиде Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Муратовой Зинаиды Степановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21.07.2015 г. в размере 53 429 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 40 480 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5948 руб. 99 коп., штрафные санкции в размере 7000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 руб. 68 коп., а всего 55666 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 17 коп.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Муратовой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Муратова З.С. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк, с учётом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика в размере 67889 руб. 27 коп., из которых: 40480 руб. 50 коп. - основной долг, 5948 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 21459 руб. 78 коп. - штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2236 руб. 68 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Муратова Зинаида Степановна просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Муратовой З.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 21.07.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Муратовой З.С. кредит в сумме 50 000 руб. 00 коп., сроком до 21.05.2016 г. под 38% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить истцу пеню за каждый день просрочки в размере 20% годовых.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.08.2018 года образовалась задолженность в размере 67 889 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга - 40 480 руб. 50 коп., сумма процентов - 5948 руб. 99 коп., сумма штрафных санкций - 21 459 руб. 78 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 42309 руб. 04 коп. до 21459 руб. 78 коп.
Из материалов дела видно, что последний платёж ответчиком был внесён 14.09.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д.23).
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст. 195-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истёк по всем требованиям, так как с даты последнего платежа 14.09.2015г. истец обратился в суд 28.11.2018 года, являются ошибочными, так как истец ранее обращался к мировому судье судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа 27.08.2018г. по данному договору, который был выдан - 07 сентября 2018 г. и отменён 18.08.2018г.
Таким образом, на момент обращения в суд 27.08.2018г. с 14.09.2015г. срок не истёк.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки установленных в суде обстоятельств и доказательств не имеется.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Снижение судом суммы неустойки до 7000 руб., устанавливает справедливый баланс интересов сторон, не противоречит положениям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у Муратовой З.П. возможности уплаты платежей, поскольку истцом не направлены в её адрес новые реквизиты, являются несостоятельными, поскольку в адрес ответчика 26.04.2018г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялось требование об оплате долга (л.д.23), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.26).
Более того, сведения о банкротстве организации, о конкурсном управлении и реквизитах для оплаты кредитных платежей имелись в свободном доступе сети Интернет.
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчика, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заёмщиком по вине кредитора, не представлено.
Также доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность истца, не заверена надлежащим образом, опровергается материалами дела (л.д. 53 оборот), где содержатся сведения о представителе, заверявшим представленные суду документы.
Несогласие с взысканными судом суммами, не имеют обоснования, не опровергнуты иным расчётом, а потому их нельзя признать правильными.
Доводы о тяжелом материальном положении не могут являться в силу закона основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по договору.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
