Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2019 года №33-1238/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-1238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Махова А.С. - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частные жалобы Махова А.С. и Хачетлова Т.Ф. на определение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 октября 2016 года, постановлено: исковые требования Дикиновой Заремы Хасанбиевны и Махова Аслана Суфадиновича к Калибатовой Дине Хамишевне удовлетворить.
Обязать Калибатову Дину Хамишевну снести самовольно возведенное строение в виде жилого дома, назначение: жилое, площадь 182,2 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: КБР, <адрес>.
1 апреля 2019 года Махов А.С. подал заявление, в котором просил взыскать солидарно с Хачетлова Тимура Фуадовича и Хачетлова Инала Тимуровича в его пользу за неисполнение решения суда от 10.08.2016 года и уклонению от обязательства по сносу самовольной постройки, судебную неустойку со дня вручения требования о необходимости добровольного исполнения судебного акта (04.10.2017 года) и до момента обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 руб., а с даты вынесения судебного акта по данному заявлению, в размере 50000 руб. за каждый месяц до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.
В заявлении указано, что в связи с неисполнением ответчиком решения в добровольном порядке, он 22 ноября 2016 года он обратился в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР с заявлением о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению и сносе самовольно возведенного строения.
23 ноября 2016 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство, по которому на основании определения суда от 24.01.2019 года о замене стороны правопреемником должниками являются Хачетлов Т.Ф. и Хачетлов И.Т., которые не исполняют решение суда.
Также в заявлении приводятся положения ст. 13 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года постановлено: заявление Махова Аслана Суфадиновича к Хачетлову Тимуру Фуадовичу и Хачетлову Иналу Тимуровичу удовлетворить частично.
За неисполнение решения Нальчикского городского суда от 10 августа 2016г. по гражданскому делу N 2-1557/16г. присудить солидарно с Хачетлова Тимура Фуадовича и Хачетлова Инала Тимуровича в пользу Махова Аслана Суфадиновича судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 01 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требовании Махова Аслана Суфадиновича к Хачетлову Тимуру Фуадовичу и Хачетлову Иналу Тимуровичу отказать.
Не согласившись с определением, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, Махов А.С. подал частную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме.
В частной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в заявлении, и дополнительно указывается, что при вынесении определения судом не было учтено, что рассматривая заявление о взыскании судебной неустойки, суд должен руководствоваться принципом, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта (сноса дома) должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Кадастровая стоимость подлежащего сносу строения составляет 3 000 000 руб., рыночная стоимость порядка 10 000 000 руб. Если, разделить кадастровую стоимость дома на размер присужденной неустойки (3 000 000: 10 000) получается 300 месяцев, в течении которых будет платиться судебная неустойка, равная кадастровой стоимости дома. В свою очередь 300 месяцев представляет собой 25 лет (300 : 12), (при расчете из рыночной стоимости срок составит 83 года).
Таким образом, принимая во внимание размер присужденной судебной неустойки, можно заключить, что ответчику намного выгоднее платить судебную неустойку, нежели снести самовольно возведенное строение, что противоречит и не соответствует принципам и целям, которые заложил законодатель и разъяснил Верховный Суд РФ в понятие судебной неустойки.
Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен по существу вопрос о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта до того дня, когда он обратился с соответствующим заявлением. В тоже время указанное право подтверждается, в том числе судебной практикой.
Хачетлов Т.Ф. также подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления Махова А.С. отказать.
В частной жалобе Хачетлова Т.Ф. со ссылками на положения действующего законодательства указывается, что судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.
Автор жалобы также выражает несогласие с размером присужденной судебной неустойки указывая, что он не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Махова А.С. и возражавшего против удовлетворения жалобы Хачетлова Т.Ф. представителя Махова А.С. - ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых заявление удовлетворено частично, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частных жалоб не опровергаются.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Поскольку требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда должниками Хачетловым Тимуром Фуадовичем и Хачетловым Иналом Тимуровичем не исполняется, в целях понуждения должников к совершению действии по исполнению решения суда, с ответчиков суд счел справедливым присудить судебную неустойку в пользу Махова А.С. в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня подачи заявления и по день фактического исполнения решения суда.
Указанный размер неустойки был определен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности.
Вопреки доводам частных жалоб Махова А.С. и Хачетлова Т.Ф., оснований для переоценки определенного судом размера, Судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы Махова А.С. относительно того, что ответчикам выгоднее платить такой размер неустойки, чем сносить постройку, подлежат отклонению, поскольку уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. В рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия, вполне достаточные для принудительного исполнения решения суда.
Доводы Махова А.С. относительно не рассмотрения судом вопроса о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта до того дня, когда Махов А.С. обратился с соответствующим заявлением, опровергается содержанием решения суда.
В удовлетворении этой части требований суд отказал, с чем Судебная коллегия соглашается, поскольку вышеприведенные положения не возлагают на суд обязанности по взысканию судебной неустойки за период до обращения кредитора с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалобы не содержат.
Доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Махова А.С. и Хачетлова Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка