Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 августа 2020 года №33-1238/2019, 33-100/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-100/2020
25 августа 2020 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К..
судей Горокаевой Х.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре Мужухоеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хюндай Солярис", принадлежащего ФИО5, с государственным регистрационным знаком Р005УС777, под управлением ФИО7, и автомобиля марки "Мерседес-Бенц" S 500, принадлежащего ФИО1, с государственным регистрационным знаком Е411СР750, под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки "Хюндай Солярис" ФИО7, что подтверждается документами ГИБДД в их совокупности, в том числе постановлением о назначении административного штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес-Бенц" S 500, с государственным регистрационным знаком Е411СР750, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО "ВСК". Согласно экспертному заключению ИП "ФИО8" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес-Бенц" S 500 составляет: 1 220 600 руб. Истец ФИО1 обращался к страховщику, застраховавшему ответственность. Ответчик требование о выплате страхового возмещения не удовлетворил. Полагая, что ответчик действует недобросовестно, уклоняясь от надлежащего исполнения обязательств, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., по полису ДСАГО в размере 820 600 руб., неустойку за каждый день просрочки по день фактической выплаты по договору ОСАГО, штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., штраф по договору ДСАГО, расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.
Представитель истца ФИО9 увеличила исковые требования, просила суд согласно заключению взыскать стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа в размере 1 326 785 руб. 41 коп. и судебные издержки за проведение комплексной экспертизы в сумме 52 059 руб.
Заочным решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ст. 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 40-ФЗ об ОСАГО) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хюндай Солярис", принадлежащего ФИО5, с государственным регистрационным знаком Р005УС777, под управлением ФИО7, и автомобиля марки "Мерседес-Бенц" S 500, принадлежащего ФИО1, с государственным регистрационным знаком Е411СР750, под управлением ФИО6
Согласно постановлению о наложении административного штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки "Хюндай Солярис" ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес-Бенц" S 500, с государственным регистрационным знаком Е411СР750, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО "ВСК".
При обращении истца в установленный законом срок с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля марки "Мерседес-Бенц" S 500, государственный регистрационный знак Е411СР750, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при данных обстоятельствах.
Между тем факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по т. Назрань, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлениями о наложении административного штрафа, а также объяснениями самих участников ДТП.
В целях уточнения соответствия повреждений автомобиля истца, заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки", расположенному по адресу <адрес>.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения на автомобиле марки "Мерседес Бенц S500", регистрационный знак Е411СР750РУС могли быть образованы в результате контактирования с ТС "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак У411СР 750РУС и наездом на дерево в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" S 500, с государственным регистрационным знаком Е411СР750, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без него в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденный Банком России, составляет: без учета износа - 1 887 401,95 руб.; с учетом износа: 1 326 785,41 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ВСК" ФИО10 заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в связи с тем, что у страховой компании не было возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы. Таким образом, экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, содержит недостоверные сведения, и не могло быть принято за основу судебного решения и является недопустимым доказательством по делу.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза для определения соответствия с технической точки зрения повреждения транспортных средств описанных в административном материале ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, механизму развития дорожно-транспортного происшествия, определения вида ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства "Мерседес-Бенц S 500", принадлежащего истцу, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО "Северо - Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС".
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N -с/20 с технической точки зрения повреждения транспортных средств соответствуют описанным в административном материале ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, механизму развития ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Мерседес-Бенц" S 500, с государственным регистрационным знаком Е411СР750 с учетом износа составила 968800 руб., без учета стоимости заменяемых частей без учета износа составила 1 млн. 689500 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Учитывая требование названных норм права и установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства: справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление о наложении административного штрафа и схему места дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200000 руб.
В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Рассмотрев ходатайство представителя страховой компании о снижении неустойки, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определиланеустойку в размере 200000 руб. Неустойка в указанном размере, как предусмотренная действующим законодательством мера ответственности, является соразмерной и эквивалентной длительности нарушения ответчиком прав истца и не приведет к необоснованному обогащению.
Что касается требований истца о взыскании страхового возмещения и штрафа по договору добровольного страхования имущества, то они подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
Так в представленной стороной ответчика суду апелляционной инстанции копии полиса добровольного страхования имущества N VO030146 отражено, что размер страховой премии составил 67449,34 коп., с указанием, что оплата страховой премии разбита на две части по 33724,67 руб., где первая часть страховой премии подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ Однако сам полис страхования выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанная в страховом полисе дата уплаты части страховой премии до даты заключения самого полиса - ДД.ММ.ГГГГ влечет его ничтожность.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца ФИО11 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Понесенные истцом затраты за составление оценки в размере 10000 руб. и расходы на проведение комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 52 059 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС" расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика.
Применительно к ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с САО "ВСК" также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12120 руб. 59 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ
определила:
Заочное решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, отменить и по делу вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности:
- страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
- неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
- за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы, понесенные за составление оценки, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на проведение комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 52 059 (пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС" расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 12120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка