Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2018 года №33-1238/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-1238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 г. частную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности Селюкова Алексея Юрьевича на определение судьи Котовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2017 г. об отказе в принятии иска,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Руководитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" о признании незаконными бездействия по выполнению предписания *** от *** об устранении нарушений трудового законодательства, выявленных в ходе проведенной Государственной инспекции труда в Тамбовской области проверки в связи с коллективным обращением работников ООО "Инвест" в части выплаты в срок до *** работникам организации заработной платы за период с октября 2016 года по апрель 2017 года с уплатой денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, с уплатой денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной палаты.
Определением судьи Котовского районного суда Тамбовской области исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также в связи с отсутствием у истца права обращения с заявленными требованиями.
В частной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности Селюков А.Ю. просит определение судьи отменить. Указывает, что Государственная инспекция труда в Тамбовской области обратилась в суд с иском о признании незаконными бездействия организации, а не в интересах неопределенного круга лиц. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Полномочия федеральной инспекции труда изложены в статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;
составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
предъявлять организации, проводящей специальную оценку условий труда, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства о специальной оценке условий труда.
В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Таким образом, по факту неисполнения предписания государственным инспектором труда в отношении должностных лиц ООО "Инвест" могут быть составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть законодатель определилиной механизм полномочий государственного инспектора труда для понуждения юридического лица к исполнению предписания.
Трудовое законодательство не регулирует вопросы принудительного исполнения предписаний государственного инспектора труда в судебном порядке путём предъявления иска о понуждении к исполнению предписаний.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции правомерно отказал Государственной инспекции труда в Тамбовской области в принятии искового заявления. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Котовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения,
частную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности Селюкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка