Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-1238/2018
06 апреля 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 г. по иску Емеличева М.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емеличев М.Б. обратился в суд, мотивируя требования тем, что (...) дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Петрозаводску Слюсаренко Е.Н. возбуждено уголовное дело N(...) по факту хищения имущества (...) по признакам преступления, предусмотренного ч. (...) ст. (...) УК РФ. В ходе предварительного расследования истец был привлечен в качестве подозреваемого, и в отношении него осуществлялось уголовное преследование. (...) в отношении истца была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Постановлением от (...) уголовное преследование в отношении Емеличева М.Б. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с изложенным истец с учетом изменений основания иска просил возместить причиненный ему моральный вред в размере 15000 руб. в связи с вынесением руководителем следственного органа - начальника отдела N 3 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску Калининской М.А. постановления от (...) о прекращении указанного выше уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. (...) ст. (...) УК РФ и признании его права на реабилитацию.
Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Республики Карелия, МВД по РК, УМВД России по г. Петрозаводску, дознаватель Слюсаренко Е.Н., дознаватель Свинарева B.C., следователь Тишкова Е.С. Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в деле в качестве третьего лица привлечена Савкевич О.А.
Решением суда требования истца удовлетворены. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Емеличева М.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
С решением суда не согласны МВД по Республике Карелия и УМВД России по г.Петрозаводску, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель МВД по Республике Карелия в обоснование доводов жалобы указывает, что истцом должны быть доказаны перенесенные им физические или нравственные страдания в связи с нарушением его прав. Ссылается на то, что истец под стражей не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась, обязательство о явке, данное истцом, не исключало возможности свободного перемещения истца. Полагает, что доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях объективно не подтверждены.
Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в обоснование доводов жалобы указывает, что от истца поступало заявление о явке с повинной, что свидетельствует о воспрепятствовании им путем самооговора установлению истины по уголовному делу. Полагает, что сумма, взысканная в пользу Емеличева М.Б., является завышенной, не подтвержденной надлежащими доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Июдина Н.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Бокша А.М., действующий на основании доверенности, согласился с доводами апелляционных жалоб.
Представитель третьего лица - прокуратуры Республики Карелия Иовлев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.
Истец Емеличев М.Б. в судебном заседании не согласился с доводами жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).
Согласно ч.2 и ч.3 ст.133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Петрозаводску по факту хищения имущества (...) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ.
Емеличев М.Б. (...) был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ. Емеличевым М.Б. дано обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя или в суд.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Петрозаводску от (...) действия виновного лица по факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего (...) переквалифицированы на п. "(...)" ч.(...) ст.(...) УК РФ.
Постановлением следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от (...) уголовное преследования в отношении Емеличева М.Б. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего (...)., прекращено. За Емеличевым М.Б. признано право на реабилитацию.
Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску от (...) предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия - (...) суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем.
Заместителем прокурора г. Петрозаводска в адрес начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску (...) внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования по указанному уголовному делу; (...) дело направлено для организации дальнейшего расследования в отдел N3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску.
Уголовное дело (...) принято следователем СО N 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Савкевич О.А. к своему производству, (...) срок предварительного следствия истек.
Уголовное дело (...) принято к производству начальником отдела N3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску капитаном юстиции Калининской М.А. В связи с тем, что в период с (...) по (...) по делу не производилось никаких следственных действий, руководителем следственного органа восстановлен пропущенный срок предварительного следствия; срок продлен (...) суток, а всего до (...) месяцев (...) суток, то есть до (...).
Постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела N 3 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску от (...) уголовное дело N (...) и уголовное преследование в отношении Емеличева М.Б. по ч. (...) ст. (...) УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. (...) ст. (...) УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Способ и размер компенсации морального вреда определен в ст.1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Емеличева М.Б., суд учел обстоятельства дела, данные о личности истца, тот факт, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.
Также судом приняты во внимание те обстоятельства, что Емеличев М.Б. в установленном законом порядке не был уведомлен об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Предъявляя первоначальные исковые требования в суд, истец полагал, что является лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, однако, окончательно вопрос о прекращении уголовного дела был разрешен в процессе рассмотрения гражданского дела- (...).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что сумма 15000 руб., заявленная истцом и определенная судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией. Сам по себе факт незаконного уголовного преследования, в силу ст.133 УПК РФ, является основанием компенсации морального вреда, учитывая, что незаконное уголовное преследование, безусловно, влечет причинение лицу нравственных страданий.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
