Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1238/2018
"22" мая 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
при секретаре Касьяновой А.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Стальниченко Е.А. к Бюджетному учреждению культуры Орловской области "Орловский государственный театр для детей и молодежи" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Стальниченко Е.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Стальниченко Е.А. к Бюджетному учреждению культуры Орловской области "Орловский государственный театр для детей и молодежи" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 15 декабря 2017 года N171/2-к о наложении на Стальниченко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным и отменить приказ от 21 декабря 2017 года N 173 о наложении на Стальниченко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ от 21 декабря 2017 года N 173/1-к о наложении на Стальниченко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ от 22 декабря 2017 года N 175-к о наложении на Стальниченко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский государственный театр для детей и молодежи" в пользу Стальниченко Е.А. невыплаченную заработную плату в размере 2735 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 10735 (десять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стальниченко Е.А. отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский государственный театр для детей и молодежи" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей",
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав истца Стальниченко Е.А. и ее представителя Кулешова А.Н., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский государственный театр для детей и молодежи" Анисимовой Е.В. и Поляковой Т.Е., действующих в соответствии с доверенностями, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,
установила:
Стальниченко Е.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению культуры Орловской области "Орловский государственный театр для детей и молодежи" (далее по тексту - БУК ОО "Орловский государственный театр для детей и молодежи") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 07 июля 2003 года по
01 февраля 2018 года работала у ответчика в должности заместителя директора по организации зрителя. В ее основные служебные обязанности входили организация продажи (реализация) билетов театра, распространение рекламной продукции, налаживание деловых контактов с контрагентами театра. 01 февраля 2018 года приказом N05-к она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Считает увольнение незаконным, поскольку ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания применены без законных на то оснований, т.к. с ее стороны отсутствуют факты прогула; возложение на нее обязанности по ежедневному предоставлению плана работы и отчета о проделанной работе незаконно, т.к. данная обязанность не предусмотрена ни ее трудовым договором, ни должностной инструкцией; отсутствие у ответчика утвержденного локального акта об утверждении порядка и формы ведения компьютерного учета зрительской базы явилось препятствием к выполнению ею должностных обязанностей по ведению данного учета, также как и выполнение обязанности по организации распространения рекламной продукции, поскольку ответчик ее таковой не обеспечил.
Полагая, что работодателем были созданы искусственные условия для ее увольнения, после уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении от 01 февраля 2018 года N05к, восстановить ее в должности заместителя директора по организации зрителя с 03 февраля 2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года в сумме 10938,6 рублей, а также по 1215,4 рублей по день восстановления на работе, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 6228,9 рублей, признать незаконными и отменить приказы: от 15 декабря 2017 года N 171-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 16 января 2018 года N 02 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 21 декабря 2017 года N 173 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 15 декабря 2017 года N 171/2-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 21 декабря 2017 года N173/1-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 22 декабря 2017 года N 175-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 22 января 2018 года N 03к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Стальниченко Е.А. выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос об отмене судебного акта.
Ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о допущении ею виновных действий по неисполнению распоряжения о представлении зрительской базы, т.к. указанное распоряжение не соответствовало требованиям закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Полагает, что в нарушение требований закона, трудового договора и должностной инструкции работодателем на нее возложена обязанность по составлению ежедневных планов работы на следующий день и отчетов о проделанной работе за текущий день.
Приводит довод о том, что несостоятельным является вывод суда о том, что к ней не применено взыскание за совершение одного и того же проступка.
Указывает на нарушение процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда Орловской области извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивший об отложении судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо доказать не только то, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (81 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 81 части 1 пункта 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пунктом 35 Пленума Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно Уставу БУК ОО "Орловский государственный театр для детей и молодежи"), указанное учреждение создано в соответствии с распоряжением правительства Орловской области от 28 апреля 2011 года N179-р путем изменения типа областного государственного учреждения культуры "Орловский государственный театр для детей и молодежи "Свободное пространство". Театр самостоятельно планирует свою деятельность и определяет перспективы развития, исходя из целей деятельности, предусмотренных Уставом, наличия собственных творческих и хозяйственных ресурсов и необходимости творческо-производственного и социального развития театра.
Как установлено судом, Стальниченко Е.А. 05 сентября 2002 года принята на должность администратора в БУК ОО "Орловский государственный театр для детей и молодежи", 07 июля 2003 года переведена на должность заместителя директора по организации зрителя.
Согласно материалам дела, приказом директора Театра от 15 декабря 2017 года N 171-к на Стальниченко Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредставление плана работы и отчета о проделанной работе 13 декабря 2017 года; приказом от 15 декабря 2017 года N 171/2-к на Стальниченко Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 10.00 часов до 14.00 часов
13 декабря 2017 года; приказом от 21 декабря 2017 года N 173/1-к на Стальниченко Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 10.00 часов до 13.45 часов 18 декабря 2017 года; приказом от 21 декабря 2017 года N 173 на Стальниченко Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении администраторов театра раздаточным иллюстративным материалом (флаерами) на выездной спектакль "Ночь перед Рождеством", планируемого в КДЦ "Металлург" 20 декабря 2017 года; приказом от
22 декабря 2017 года N 175-к на Стальниченко Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 10.00 часов до 13.46 часов 19 декабря 2017 года; приказом от
16 января 2018 года N 02к на Стальниченко Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление ежедневных планов и отчетов с 13 декабря 2017 года по 16 января 2018 года; приказом от 22 января
2018 года N03к на Стальниченко Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление компьютерного учета зрительской базы в установленный распоряжением срок; приказом от 01 февраля 2018 года
N 05к трудовой договор с Стальниченко Е.А. прекращен с 02 февраля
2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов апелляционной жалобы Стальниченко Е.А. и учитывая отсутствие жалобы со стороны ответчика, судебной коллегией проверятся обоснованность решения суда в части признания законными приказов в отношении Стальниченко Е.А. от 15 декабря 2017 года N 171к, от 16 января 2018 года N 02, от 22 января 2018 года N 03к, от 01 февраля 2018 года N05к.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Стальниченко Е.А. о признании незаконным приказа от 15 декабря 2017 года N 171к о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имеется нарушение условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в не представлении директору Театра 12 декабря 2017 года до 18.00 часов плана работы на следующий день - 13 декабря 2017 года, и отчета о проделанной работе за 12 декабря 2017 года в срок до 10.00 часов 13 декабря 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Согласно материалам дела, 12 декабря 2017 года директором Театра издан приказ N 254 "О планах работы", согласно которому в целях систематизации планирования работы по своему направлению, повышения эффективности труда работников, в том числе, на заместителя директора Стальниченко Е.А., возложена обязанность ежедневно предоставлять план работы на следующий день до конца текущего дня и отчет о проделанной работе этого дня до 10.00 часов следующего за отчетным. Как следует из пояснений допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля директора Театра ФИО12, и не оспаривалось истцом, с сентября 2017 года наполняемость Театра зрителями упала, в связи с чем, возникла необходимость установления причины отказа зрителя от посещения Театра и решения данной проблемы.
Таким образом, издание данного приказа было вызвано производственной необходимостью, с целью повышения эффективности деятельности Театра.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Театра на 2016-2018 годы, работник обязан исполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих в порядке подчиненности руководителей (раздел 3).
Согласно пункту 2.2 трудового договора, заключенного 01 октября 2012 года между Театром и Стальниченко Е.А., работник подчиняется директору Театра.
Как следует из пункта 2.4 данного трудового договора, на работника Стальниченко Е.А. возложена обязанность, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные обязанности, вытекающие из законодательства и настоящего трудового договора.
Из содержания должностной инструкции заместителя директора по организации зрителя и дополнительного соглашения от 30 марта 2017 года к трудовому договору следует, что Стальниченко Е.А. выполняет работу организационного характера, связанную с реализацией билетов Театра, обеспечением наполняемости Театра зрителями, информированием населения о проводимых мероприятиях, гастролями театра.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ N254 "О планах работы" соответствует положениям статей 15, 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилам внутреннего трудового распорядка Театра, направлен на контроль работодателем исполнения Стальниченко Е.А. именно своих должностных обязанностей, трудовой дисциплины.
Таким образом, судебная коллегия находит, что на Стальниченко Е.А.
лежала обязанность по выполнению приказа от 12 декабря 2017 года N 254 "О планах работы", поскольку данная обязанность вытекает из ее трудового договора, новые функции на нее данным приказом не возложены, круг ее трудовых обязанностей приказом не увеличен.
Из содержания указанного приказа усматривается, что данная обязанность возложена директором не только на Стальниченко Е.А., а также на других работников. Подпись Стальниченко Е.А. об ознакомлении с указанным приказом отсутствует.
Однако из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что 12 декабря 2017 года Стальниченко Е.А. была ознакомлена с содержанием данного приказа, от подписи отказалась.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку они являются последовательными, подтверждаются письменными материалами дела: актом об отказе от ознакомления с приказом, уведомлением о даче письменных объяснений о причине отсутствия отчетов о планируемой и проделанной работе.
Кроме того, истица не оспаривала в ходе судебного разбирательства факт ежедневного ознакомления ее с новыми приказами юристом
ФИО9 с 12 декабря 2017 года, а также обосновывала свой отказ от исполнения данного приказа отсутствием в должностных обязанностях заместителя директора по организации зрителя составления данных планов и отчетов, нежеланием тратить свое рабочее время на их составление, возможной ее дискредитации со стороны директора путем проверки нахождения ее в конкретном месте в конкретное время, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Между тем, в нарушение условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, Стальниченко Е.А. не представила директору Театра до 18.00 часов 12 декабря 2017 года план ее работы на
13 декабря 2017 года, и до 10.00 часов 13 декабря 2017 года не представила отчет о проделанной ею работе за 12 декабря 2017 года.
В связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о законности приказа от 15 декабря 2017 года N171-к о возложении на Стальниченко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания за не представление 13 декабря 2017 года плана работы и отчета о проделанной работе.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение данного приказа судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются доказательства ознакомления Стальниченко Е.А. с приказом о составлении отчетов и планов, уведомления о необходимости дачи письменных объяснений о причинах непредставления отчетов и планов, ознакомления с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания, а также подтверждаются свидетельскими показаниями.
На основании докладной записки юрисконсульта ФИО9 от
10 января 2018 года об отказе Стальниченко Е.А. дать письменные объяснения по факту непредставления ежедневного плана работы и отчета о проделанной работе, приказом от 16 января 2018 года N 02к на Стальниченко Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление ежедневных планов и отчетов за период с 13 декабря
2017 года по 16 января 2018 года.
С выводом суда первой инстанции о законности данного приказа судебная коллегия соглашается, т.к. со стороны истца имелось виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о повторности привлечения Стальниченко Е.А. за одно и то же нарушение по следующим основаниям.
На основании статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказом N 171-к от 15 декабря 2017 года на Стальниченко Е.А. наложено дисциплинарное взыскание за непредставление 12 декабря
2017 года до 18.00 часов плана ее работы на 13 декабря 2017 года и непредставление до 10.00 часов 13 декабря 2017 года отчета о проделанной работе за 12 декабря 2017 года, а приказом N 2к от 16 января 2018 года Стальниченко Е.А. привлечена к ответственности за непредставление
13 декабря 2017 года до 18.00 часов плана ее работы на 14 декабря 2017 года и непредставление планов и отчетов до 16 января 2018 года.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, нарушений установленных статьями 93, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длящийся характер нарушения, в соответствии с оспариваемыми приказами судом не установлено.
Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа от 22 января 2018 года
N 03к ввиду следующего.
Согласно должностной инструкции заместителя директора по организации зрителя от 30 сентября 2012 года, дополнительного соглашения от 30 марта 2017 года к трудовому договору N103 от 10 октября 2012 года, в трудовые обязанности Стальниченко Е.А. входит обеспечение поступлений сведений о зрительской базе от уполномоченных и администраторов по продаже билетов, а также ведение компьютерного учета зрительской базы.
Как следует из материалов дела, распоряжением директора Театра от 15 января 2018 года на Стальниченко Е.А. возложена обязанность предоставить 16 января 2018 года, в том числе, компьютерный учет зрительской базы. С распоряжением Стальниченко Е.А. ознакомлена
15 января 2018 года.
16 января 2018 года от Стальниченко Е.А. на имя директора Театра ФИО12 подана служебная записка, в которой она просит разъяснить форму и порядок предоставления компьютерного учета зрительской базы, предоставить разработанную форму отчета.
Распоряжение руководителя о представлении компьютерного учета зрительской базы в указанный срок истцом исполнено не было.
Приказом от 22 января 2018 года N 03к на Стальниченко Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление компьютерного учета зрительской базы в установленный срок.
С выводом суда первой инстанции о законности вышеуказанного приказа судебная коллегия соглашается, т.к. со стороны истца имелось виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Довод об отсутствии определенной формы учета, разработанной работодателем, является несостоятельным, т.к. отсутствуют доказательства предъявления каких-либо особых требований со стороны работодателя к форме учета зрительской базы.
Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность предоставления компьютерного учета клиентской базы по причине содержания в ней персональных данных судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Стальниченко Е.А. не была лишена возможности предоставить компьютерный учет зрительской базы в произвольной форме, исключив из его содержания персональные данные, если таковые имелись, доказательств обратного стороной истца, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.
Как следует из пояснений свидетелей, данных в суде первой инстанции, со слов Стальниченко Е.А. им известно, что ее отказ от представления зрительской базы связан с тем, что она не желает раскрывать свою базу клиентов, которую она нарабатывала 19 лет.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Анисимова Е.В., компьютерный учет зрительской базы предоставлялся и другими сотрудниками, помимо Стальниченко Е.А., от содержания базы не требовалось наличие в ней каких-либо персональных данных, а только наименование организаций, где реализуются билеты театра, сведения о контактном лице данной организации, с которым сотрудник театра непосредственно сотрудничает.
Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности наложения на
Стальниченко Е.А. дисциплинарного взыскания за непредставление в установленный руководителем срок компьютерного учета зрительской базы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что распоряжение работодателя о предоставлении компьютерного учета зрительской базы соответствует положениям статей 15, 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилам внутреннего трудового распорядка Театра, направлен на контроль исполнения Стальниченко Е.А. именно своих прямых должностных обязанностей, виновное неисполнение указанного приказа со стороны работника Стальниченко Е.А. нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Распоряжением директора Театра 16 января 2018 года N04 с целью обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке персональных данных на ведущего инженера ФИО11 возложена обязанность обработать, систематизировать компьютерную базу (учет) зрителей театра и обеспечить конфиденциальность и защиту информации данной базы в срок до 26 января 2018 года.
После применения к Стальниченко Е.А. 22 января 2018 года дисциплинарного взыскания, директор Театра продолжала требовать от нее предоставления компьютерного учета зрительской базы, что не оспаривала в судебном заседании сама истица.
24 января 2018 года Стальниченко Е.А. подана на имя директора Театра докладная записка, из содержания которой следует, что она не может приступить к предоставлению компьютерного учета зрительской базы, поскольку компьютерная база не создана, требования к ней не утверждены, как и объем данных, подлежащих включению, в связи с чем просила утвердить необходимые данные, подлежащие включению, разработать и утвердить локальный акт, регламентирующий порядок включения информации, а также защиты конфиденциальной информации, обязать специалистов предоставить доступ к разработанной базе данных.
29 января 2018 года от ведущего инженера Театра ФИО11 на имя директора Театра поступила служебная записка о том, что он не может приступить к обработке информации, связанной с учетом зрительской базы, по причине ее не представления. В тот же день с указанной запиской ознакомлена Стальниченко Е.А., которая указала, что она не согласна с ней в связи с непредставлением формы отчета директором театра ФИО12
31 января 2018 года от Стальниченко Е.А. представлены объяснения по факту непредставления компьютерного учета зрительской базы, в которых она указала, что данная база должна обеспечивать защиту информации и конфиденциальность.
01 февраля 2018 года директор Театра ФИО12 обратилась в профсоюзную организацию БУК ОО "Театр Свободное пространство" с просьбой дать мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации театра на увольнение заместителя директора по организации зрителя Стальниченко Е.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она не выполняет требования приказа от 12 декабря 2017 года N254, а также распоряжение N2 от 15 января 2018 года о предоставлении компьютерного учета зрительской базы.
Согласно выписке из протокола N1 от 01 февраля 2018 года заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации БУК ОО "Театр Свободное пространство" профком по проекту представленного работодателем приказа от 01 февраля 2018 года о расторжении трудового договора с заместителем директора по организации зрителя
Стальниченко Е.А. в соответствии с (пунктами 2, 3, 5) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приложенным к нему документам, подтвердил правомерность его принятия, профком счел возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Стальниченко Е.А. в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 01 февраля 2018 года N05к прекращен трудовой договор с заместителем по организации зрителя Стальниченко Е.А. с 02 февраля
2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе имеется ссылка на решение профкома от 01 февраля 2018 года. В тот же день Стальниченко Е.А. ознакомлена с приказом, а также с уведомлением о прекращении действия трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N05к от 01 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ является законным ввиду неоднократного неисполнения Стальниченко Е.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, поскольку со стороны Стальниченко Е.А. имело место продолжение виновного неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы об увольнении Стальниченко Е.А. за один и тот же проступок, является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения соблюдена, расчет произведен.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой не имеется. В жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, а также не указаны доказательства, опровергающие выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия выводы суда о правомерности увольнения истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации полагает правильными, поскольку они подтверждены представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом по правилам гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стальниченко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
