Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 апреля 2018 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в пользу Иванова А.В. неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере
400 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за период с 29 октября 2017 года по 11 февраля 2018 года в сумме 230732 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа.
В обоснование иска Иванов А.В. указал, что 12 августа 2016 года между ним и ООО "РИВАС МО" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства - квартиры <адрес>, общей площадью 46,45 кв. м., установлен до 30 марта 2017 года. Однако в указанный срок квартира застройщиком ему не передана, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 18 апреля 2018 года производство по исковому заявлению Иванова А.В. к ООО "РИВАС МО" в части взыскания компенсации морального вреда прекращено
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки ниже действующей ставки рефинансирования. Полагает, что возражение на исковое заявление ответчика не может рассматриваться как заявление (ходатайство) об уменьшении размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Заслушав Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от
30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
12 августа 2016 года между Ивановым А.В. (дольщиком) и ООО "РИВАС МО" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <адрес>, общей проектной площадью 46,45 кв. м.
Согласно пункту 2.4 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры установлен после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2017 года.
Ивановым А.В. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
16 февраля 2018 года по передаточному акту, подписанному между
ООО "РИВАС МО" и Ивановым А.В., последнему передана однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 44,60 кв. м. по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года с ООО "РИВАС МО" в пользу Иванова А.В. взысканы неустойка за период с 31 марта 2017 года по
31 июля 2017 года в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2017 года с ООО "РИВАС МО" в пользу Иванова А.В. взысканы неустойка за период с 1 августа 2017 года по
28 октября 2017 года в размере 110000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 56000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ему квартиры за период с 29 октября 2017 года по
11 февраля 2018 года в размере 230732 руб. 79 коп.
Установив нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, расчетный размер которой за период с 29 октября 2017 года по 16 февраля 2018 года составляет 241616 руб. 41 коп. (4213015 руб. * (7,75 %: 150) * 111 дней просрочки).
Между тем, принимая во внимание ранее взысканные с ответчика в пользу истца штрафные санкции за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по решениям судов в общей сумме 393500 руб., необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом, суд снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и не усматривает оснований отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применение статьи 333 ГК РФ по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Принимая во внимание, что ответчик заявил просьбу о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в возражениях на исковое заявление, указывая на обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи жилого помещения, представив соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до
10000 руб.
Вопреки доводам жалобы конкретная форма заявления о снижении неустойки действующим законодательством не предусмотрена. В связи с чем, суд вправе был рассмотреть просьбу ответчика о снижении размера неустойки в любом изложенном им виде. В данном случае такая просьба содержалась в возражениях на исковое заявление.
При установленном судом факте несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскан также штраф в размере 5000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
