Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Труфанова И.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 г. по исковому заявлению Мирошника Виктора Филипповича к Митрофанову Константину Николаевичу и ИП Труфанову Илье Андреевичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Конфектовой З.С., ответчика ИП Труфанова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошник В.Ф. обратился в суд с иском к Митрофанову К.Н. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 08 марта 2017 г. N08/03/17 Р2, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 80 000 руб., ссылаясь на то, что он хочет отказаться от исполнения договора в связи с тем, что он попал в больницу, не имеет возможности заниматься делом и нуждается в денежных средствах на операцию.
По уточненным требованиям, ссылался на неисполнение услуг по договору об оказании юридических услуг по вине исполнителя, также просил взыскать с Митрофанова К.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 30 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Труфанов И.А.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Мирошника В.Ф. с Митрофанова К.Н. денежные средства в размере 14 000 руб., в пользу Мирошника В.Ф с ИП Труфанова И.А. денежные средства в размере 66 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В доход местного бюджета суд взыскал госпошлину с Митрофанова К.Н. в размере 560 руб., с ИП Труфанова И.А. в размере 2 480 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Труфанов И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца к нему, ссылаясь на то, что все права и обязанности по исполнению договора об оказании юридических услуг перешли к Митрофанову К.Н., в т.ч. все вопросы, связанные с изменением и расторжением договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мирошник В.Ф., ответчик Митрофанов К.Н., не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика ИП Труфанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Конфектовой З.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2017 между Мирошником В.Ф.(заказчик) и ИП Труфановым И.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 08/03/17 Р2 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ИП Труфанов И.А. обязался оказать истцу следующие услуги: консультирование по юридически значимым вопросам, подготовка процессуальной документации по вопросу аннулирования договора дарения недвижимого имущества, судебное сопровождение по вопросу аннулирования договора дарения недвижимого имущества, назначение почерковедческой экспертизы, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги ( п.1 п.п.1.1-1.4 Договора).
В соответствии с п. 2.1.4.10 договора об оказании юридических услуг от 08/03/17 N 08/03/17 Р2 исполнитель гарантирует заказчику возврат 100% оплаченных средств, при выборе тарифа "под ключ" без учета дополнительных расходов, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, в случае неисполнения договора, но при условии добросовестного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в рамках настоящего договора. Исполнитель гарантирует, что в случае одностороннего расторжения Заказчиком договора на стадии исполнения обязательств исполнителем, исполнитель вернет заказчику сумму, предусмотренную договором за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.
Стоимость услуг по Договору составила 80000 руб. (п. 3.1 Договора).
9.03.17 г. истец оплатил ИП Труфанову И.А. 80000 руб., что подтверждается квитанцией серии N 000179 от 09.03.2017 (л.д. 32).
В соответствии с п.п. 2.1.4.7 Договора Заказчик не возражал и согласен на передачу (переуступку) прав требования и обязательств по договору третьему лицу.
14.03.17 г. между ИП Труфановым И.А. (цедент) и Митрофановым К.Н. (цессионарий) был заключен договор N 10 о передаче прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг от 08.03.2017N 08/03/17 Р2, заключенному между Мирошником В.Ф. и ИП Труфановым И.А. (л.д.9), согласно п.1 Договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между цедентом и Третьими лицами, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотьемлемой частью.
В соответствии с разделом 2 договора N 10 о передаче прав и обязанностей и Приложением N 1 к нему, передача прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг является возмездной, в качестве оплаты цедент обязуется выплатить цессионарию денежные средства в размере 30% от договора об оказании юридических услуг.
Согласно расписке от 14.03.2017, Митрофанов К.Н. получил от ИП Труфанова И.А. денежные средства в размере 14000 руб. в качестве оплаты по договору передачи прав и обязанностей N 10.
14.03.17 г. между ИП Труфановым И.А. и Мирошником В.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 08.03.2017N 08/03/17 Р2, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель передает свои права и обязанности по исполнению договора об оказании юридических услуг от 08.03.2017 N 08/03/17 Р2 Митрофанову К.Н. ( л.д.30).
Судом в качестве соответчика привлечен ИП Труфанов И.А.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Поскольку по договору цессии права и обязанности перешли к Митрофанову К.Н., доказательств оказания истцу каких-либо услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 08.03.2017 N 08/03/17 Р2 суду не представлено, то судебная коллегия в силу ст.782 ГК РФ полагает решение суда в части взыскания денежных средств изменить и взыскать с Митрофанова К.Н. в пользу Мирошника В.Ф. денежные средства в сумме 80000 руб.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как установлено судом, истец отказался от исполнения возмездного договора об оказании юридических услуг от 08.03.2017N 08/03/17 Р2, направив претензию от 10.08.2017.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента подучения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора; возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошник В.Ф, о расторжении договора об оказании юридических услуг от 08.03.2017 N 08/03/17 Р2, поскольку являясь заказчиком услуг, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что согласуется с положениями ст. 782 ГК РФ и договор считается расторгнутым с момента получения Митрофановым К.Н. (исполнителем) уведомления о его расторжении, т.е. с 12.08.2017.
Судебная коллегия полагает правомерным решение суда об отказе в части взыскания морального вреда с Митрофанова К.Н., поскольку данное требование не соответствует правилу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым компенсация морального вреда может иметь место только в случае нарушения личных имущественных прав или нематериальных благ, а предметом спора по настоящему делу являлась защита имущественных прав из договора об оказании юридических услуг. Кроме того, истец не указал, в чем состояли его физические или нравственные страдания.
Решение судом в этой части сторонами не обжаловано.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как следует из материалов дела определением Первого Арбитражного Третейского Суда от 03.08.2017 г. производство по делу по иску Мирошника В.Ф. к ИП Труфанову И.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании 80000 руб., морального вреда за неисполнение Договора об оказании юридических услуг производством прекращено, в связи с отказом Мирошника В.П. от иска.
С учетом изложенного, учитывая положения указанных норм закона, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ИП Труфанова И.А. денежных средств по договору об оказании юридических услуг, морального вреда подлежит отмене и прекращению производства по делу.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств с Митрофанова К.Н. в пользу Мирошника В.Ф. подлежит изменению, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 2600 руб. 00 коп., взысканная по решению суда с ИП Труфанова И.А. государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ИП Труфанова И.А. удовлетворить.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 г. по исковому заявлению Мирошника Виктора Филипповича к Митрофанову Константину Николаевичу и ИП Труфанову Илье Андреевичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и компенсации морального вреда изменить в части взыскания денежных средств по договору об оказании юридических услуг и госпошлины с Митрофанова К.Н.
Взыскать с Митрофанова Константина Николаевича в пользу Мирошника Виктора Филипповича денежные средства в размере 80 000 руб.
Взыскать с Митрофанова Константина Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.
Решение суда в части взыскания денежных средств, морального вреда с ИП Труфанова И.А., государственной пошлины отменить.
Производство по делу в части исковых требований Мирошника Виктора Филипповича к ИП Труфанову Илье Андреевичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и морального вреда прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
