Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 мая 2018 года №33-1238/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2018 года Дело N 33-1238/2018
4 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Шефер ИА, Ходус ЮА,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сапрыкина Олега Борисовича на определение Кировского районного суда г.Томска от 16 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила
Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.12.2017, частично удовлетворены исковые требования Туканова ВМ, Сараниной ОА, Николаева КВ, Носкова АГ к Сапрыкину ОБ, суд возложил на Сапрыкина ОБ обязанность снести металлический забор, выполненный из профлиста, длиной 50,63 м с земельного участка общего пользования, находящегося за деревянным забором, ограждающим земельный участок Сапрыкина ОБ по адресу: /__/.
На основании данного решения выданы исполнительные листы ФС N 012932897, ФС N 012932893, ФС N 012932896, ФС N 012932894, ФС N 012932895.
Сапрыкин ОБ обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что исполнить судебное решение не представляется возможным в связи с погодными условиями, промерзанием почвы и отсутствием возможности подобраться к основанию забора. Поскольку проходом в зимнее время никто не пользуется, права истцов предоставлением отсрочки исполнения решения затронуты не будут. Указал также, что в настоящее время решается вопрос о получении официального разрешения на оставление местоположения забора в существующем состоянии; в случае положительного решения снос забора приведет к существенным и непосильным финансовым затратам. Заявитель просил отсрочить исполнение решения Кировского районного суда г. Томска до 01.05.2018.
В судебном заседании заявитель Сапрыкин ОБ настаивал на удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.
Заинтересованные лица Николаев КВ, Носков АГ, Саранина ОА, представитель истца Туканова ВМ Туканова НА возражали против удовлетворения заявления, полагали возможным демонтировать профлисты, оставив демонтаж столбов забора до более теплого времени года.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных участников процесса.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Сапрыкин ОБ просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения до 01.05.2018. Считает необоснованным освобождение взыскателей от доказывания того, что неисполнение решения затрудняет их доступ к земельным участкам. Полагает, что суд не учел объективной невозможности исполнить решение в срок в зимнее время; частичное исполнение решения, как указано в определении, не будет являться основанием для окончания исполнительного производства. Отмечает, что проход по прямой вдоль забора имелся как до установки забора, так и после, препятствий для прохождения по прямой не имелось. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что вопрос законности наличия забора в имеющейся конфигурации решается им в административном порядке и снос забора в случае дальнейшего получения им соответствующих документов приведет к необоснованным затратам на демонтаж и последующее его возведение.
В возражении на частную жалобу Туканов ВМ, Саранина ОА, Носков АГ, Николаев КВ просят оставить определение без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел заявление Сапрыкина ОБ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков исполнения судебного акта.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит развернутого перечня оснований, при наличии которых суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Указанные основания устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Поэтому при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
С учетом изложенного, отсрочка исполнения судебного решения допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания объективными обстоятельствами, в значительной степени затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2017 на Сапрыкина ОБ возложена обязанность по сносу металлического забора, выполненного из профлиста, длиной 50,63 м с земельного участка общего пользования, находящегося за деревянным забором, ограждающим земельный участок Сапрыкина ОБ по адресу: /__/.
Решение вступило в законную силу 08.12.2017.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к частичному демонтажу возведенного ограждения, а несвоевременность совершения действий, возложенных на должника решением суда, нарушает права и законные интересы взыскателей, создает препятствия в пользовании смежными земельными участками.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Учитывая, что заявителем не обоснован период отсрочки, доказательств невозможности демонтажа забора в зимнее время не представлено, судебная коллегия полагает, что отсрочка исполнения решения не отвечает требованиям справедливости и разумности срока исполнения судебного акта. Кроме того, предложенный апеллянтом срок отсрочки исполнения решения на момент рассмотрения его частной жалобы уже истек.
Тот факт, что наличие установленного Сапрыкиным ОБ металлического забора затрудняет доступ владельцев смежных землепользователей к их участкам, установлен вступившим в силу решением суда, об отсрочке исполнения которого заявлено Сапрыкиным ОБ.
Доводы апеллянта об объективной невозможности исполнения решения судебная коллегия находит несостоятельными. Из текста заявления, пояснений заявителя в судебном заседании не следует, что попытки, направленные на своевременное исполнение решения, им предпринимались. Невозможность демонтировать забор в зимнее время без повреждения конструкций заявителем не доказана.
Ссылки апеллянта на решение вопроса об установлении законности местонахождения забора в административном порядке не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанное не снимает с Сапрыкина ОБ обязанности по надлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного акта, т.к. заявителем не представлено доказательств законности местонахождения указанного забора.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г.Томска от 16 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2017 по иску Туканова Виктора Михайловича, Сараниной Ольги Алексеевны, Николаева Константина Владимировича, Носкова Анатолия Григорьевича к Сапрыкину Олегу Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу Сапрыкина Олега Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка