Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 октября 2018 года №33-1238/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-1238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Кандана А.А., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сат У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Сат У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Сат У.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме N руб. на срок до 02 сентября 2016 года за 25,5 % годовых под залог транспортного средства ** Ответчик свои обязательства по оплате кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, предусмотренным п. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением ответчика об изменении условий кредитного договора. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 269 070,53 руб., проценты за пользование кредитом - 4,5 % годовых, срок - до 02 апреля 2018 года включительно. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на 15 мая 2018 года задолженность составляет 513 033,02 руб., из них задолженность по основному долгу - 209 460,53 руб., по уплате процентов - 8 314,85 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 279 392,80 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 15 864,84 руб. Просил взыскать с Сат У.В. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 330 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 247 301 руб. 14 коп. в счет кредитной задолженности, а также 5 673 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества указано определить в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что, согласно графику платежа, его общая сумма составляла 861 883,86 руб., из них 597 923,37 руб. - основной долг, 263 960,49 руб. - проценты. Со 02 сентября 2013 года по 03 октября 2016 года она уплатила банку 686 267 руб., что подтверждается квитанциями. Согласно выписке банка, она уплатила 692 750 руб., переплата на 03 октября 2016 года составила 47 576,03 руб. Она от банка уведомление об изменении условий кредитного договора, а именно об увеличении срока возврата денежных средств и уменьшении процентной ставки не получала, своего согласия на увеличение суммы кредита не давала. Фактически банк незаконно в одностороннем порядке увеличил срок кредита. Судом не установлена дата получения уведомления, не дана правовая оценка уведомлению. Кроме того, в момент приобретения автомобиля сведений о наличии залога автомобиля она не имела, банк не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие залога на приобретенное движимое имущество, договор залога с банком она не заключала.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Куулар Ч.С. поддержала апелляционную жалобу.
Стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Сат У.В. заключен кредитный договор N N, согласно которому банком Сат У.В. предоставлен кредит в сумме N руб. на приобретение автомобиля **, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 25,50 % годовых со сроком возврата кредита до 02 сентября 2016 года. Согласно графику, размер ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов составил 23 950 руб.
Из заявления-анкеты усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в размере N руб.
В соответствии с п. п. 3.5, 5.1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
Банком обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме, денежные средства Сат У.В. в сумме N руб. перечислены, согласно заявлению заемщика, на счет ООО ** ООО ** и ООО ** на приобретение транспортного средства и дополнительные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик Сат У.В. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняла свои обязанности - образовалась задолженность.
В связи с чем в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика банк 27 декабря 2015 года провел реструктуризацию - изменил условия кредитного договора от 02 сентября 2013 года в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, согласно которым срок возврата кредита в сумме 269 070,53 руб. установлен до 02 апреля 2018 года включительно под 4,5 % годовых, составлен новый график платежей, размер суммы ежемесячного платежа уменьшился, ответчику об этом было направлено уведомление.
Как следует из материалов дела, обязанности заемщика по оплате кредита и после вышеуказанной реструктуризации исполнялись ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. п. 1.1.5., 1.1.8. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что задолженность Сат У.В. по состоянию на 15 мая 2018 года составила 513 033,02 руб., из них задолженность по основному долгу - 209 460,53 руб., по уплате процентов - 8 314,85 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 279 392,80 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 15 864,84 руб.
Установив, что ответчик Сат У.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с Сат У.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 209 460,53 руб. и процентам в размере 8 314,85 руб., обоснованно снизив общий размер неустоек до 29 525 руб. 76 коп.
Поскольку ответчиком взятые на себя обязанности по погашению кредита не были исполнены надлежащим образом, а исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия на изменение условий кредитного договора не давала, об этом уведомление ответчик не получала, несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из абзаца четвертого ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно условиям кредитного договора между ООО КБ "АйМаниБанк" и Сат У.В. (п. 10.6 заявления-анкеты), банк вправе в одностороннем порядке изменить условия, в связи с чем заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменение условий по информации, размещенной банком в соответствии с условиями соответственно.
Как было указано выше, в одностороннем порядке изменив условия, банк значительно уменьшил процентную ставку и размер ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному Сат У.В., увеличил срок возврата кредита.
Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки ответчика, такие действия банка следует признать правомерными, они не противоречат устоявшимся деловым обыкновениям, не нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Кроме того, то, что Сат У.В. заблаговременно узнала об изменении банком в одностороннем порядке условий кредитного договора подтверждает, как следует из материалов дела, внесение ответчиком платежей по возврату кредита по новому графику с допущением просрочек.
Доводы жалобы о неверном расчете суммы задолженности судебная коллегия оценивает критически, поскольку, как следует из представленных истцом документов, размер задолженности рассчитан, исходя из суммы долга, указанной в уведомлении об изменении условий кредитного договора, а все платежи, произведенные ответчиком до проведения реструктуризации, были учтены истцом при составлении расчета.
Также несостоятельны доводы ответчика о незаключенности договора залога транспортного средства.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ответчик просила, в том числе заключить с ней договор о залоге на условиях данного заявления и Условий, в рамках которого принять в залог указанный выше автомобиль.
Таким образом, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям и договор залога является заключенным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка