Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года №33-1238/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1238/2017
 
г. Йошкар-Ола 18 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Владимира Ивановича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля2017 года, которым иск Дубровиной Татьяны Алексеевны к Морозову Владимиру Ивановичу о возмещении вреда удовлетворен частично. Взыскано с Морозова Владимира Ивановича в пользу Дубровиной Татьяны Алексеевны в счет возмещения вреда сумма в размере 472 389 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., в возврат государственной пошлины 7 923 руб. 89 коп. Взыскано с Морозова Владимира Ивановича в пользуООО «Бизнес Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровина Т.А. обратилась в суд с иском к Морозову В.И., в котором с просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 549 159 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что является собственником жилого дома, бани, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>. < дата> на соседнем земельном участке произошел пожар по вине ответчика Морозова В.И. связи с нарушением правил пожарной безопасности. В результате пожара пострадало домовладение истицы. Ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб, который согласно заключению ООО «СГ Консалт» от < дата> № <№> составил 549 159 руб., расходы по оплате оценки составили 6 500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозов В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывает на несогласие с экспертным заключением <№> от < дата>, полагая, что выводы эксперта не соответствуют материалам дела. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и его виновными действиями.
Выслушав объяснения ответчика Морозова В.И. и его представителя Инородцева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Дубровину Т.А. и ее представителя Радостеву Н.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубровиной Т.А. принадлежит на праве собственности дом и земельный участок по адресу: < адрес>. На данном участке также расположены баня, гараж, бассейн.
Морозову В.И. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок по адресу: < адрес>.
Материалами дела также установлено, что < дата> произошел пожар по адресу: < адрес>, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее Дубровиной Т.А.
По факту пожара ОНДиПР Медведевского и Оршанского районовУНДиПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл была проведена проверка, по результатам которой < дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в силу постановлением государственного инспектора Медведевского и Оршанского районов Республики Марий Эл по пожарному надзору от < дата> Морозов В.И. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.
Как следует из указанного постановления о назначении административного наказания < дата> в районе <...> часов Морозов В.И., находясь на своем участке по адресу: < адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, допустил проведение работ с использованием электроинструмента, механические искры от которого при попадании на горючие вещества и материалы послужили причиной возникновения пожара на территории домовладения Морозова В.И. с последующим распространением пожара на строение бани Дубровиной Т.А., расположенное по адресу: < адрес>, в результате чего повреждено чужое имущество Дубровиной Т.А., чем не обеспечил выполнение требований пункта419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от25 апреля 2012 года № 390.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы№ 16/022 от < дата> испытательной пожарной лаборатории «Независимый испытательный центр» очаг пожара, произошедшего< дата> по адресу: < адрес>, располагался у основания штабеля с досками на участке дома <№> (Морозова В.И.) в непосредственной близости от забора и четвертого столба от въездных ворот. Причиной возникновения пожара послужило воздействие малокалорийного источника зажигания на горючие материалы в районе очага пожара. Источником зажигания могли быть тлеющие табачные изделия либо искры механического или электрического происхождения.
Из судебного экспертного заключения <№> от < дата> ООО «Бизнес Сервис» следует, что размер ущерба, причиненного домовладению в результате пожара < дата>, составляет472 389 руб.
Суд первой инстанции проанализировав заключения экспертов в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что они подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта, установления очага и причин пожара, и соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности. Заключения экспертов отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащим доказательством.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертов не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с их выводами, которым исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы ответчиком не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Дубровиной Т.А. о возмещении ущерба, суд исходил из того, что по вине ответчика Морозова В.И. истцу причинен ущерб, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводом дела и полагает его правильным.
Данный вывод суда подтверждается также материалами административного дела, прошедшими проверку судебными инстанциями, согласно выводам которых пожар < дата> возник в результате действий Морозова В.И., нарушившего Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Доводы ответчика Морозова В.А. об иных возможных причинах пожара был опровергнут. Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин и отсутствия его вины, Морозовым В.И. не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в размер ущерба необоснованно включен налог на добавленную стоимость является несостоятельной, поскольку вследствие причинения вреда истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме, включается в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем в соответствии сост. 15 ГК РФ, а действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка