Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-1238/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1238/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Малыгиной Г.В., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Богдановой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2017 года материал по частной жалобе Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Тимофееву Денису Борисовичу о взыскании денежной суммы с приложенными к нему документами возвратить, разъяснив право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка г. Пскова.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» обратился в суд с иском к Тимофееву Д.Б. о взыскании процентов за невозвращение заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, всего на сумму 53467, 18 рублей.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» ставится вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Представитель заявителя указывает на то, что требования истца основаны не только на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой с Тимофеева Д.Б. взыскана приказом мирового судьи судебного участка №30 города Пскова от 03 февраля 2013 года, но и на требованиях о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами бесспорными не являются, и если, подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд по заявлению должника вправе уменьшить, предусмотренные договором проценты.
Более того, как видно из договора займа, заключенного с Тимофеевым Д.Б., в случае невозвращения в срок заемных денежных средств, СКПК «Доходъ» вправе начислять пени до дня фактического их возврата, в связи с чем вопрос о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не носит бесспорный характер.
Таким образом, заявление требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность их рассмотрения в порядке приказного производства.
В этой связи, вынесенное судьей определение о возвращении искового заявления, судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2017 года отменить, исковое заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Г.В. Малыгина
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
