Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2017 года №33-1238/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1238/2017
 
28 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Зимина В.М. на решение Солецкогорайонного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года, которым искКутузова И.Ю. к Зимину В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходовудовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Зимина В.М. в пользу Кутузова И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 09 июня 2014 года за период с 02 февраля 2015 года по 23 марта 2017 года в сумме 72214 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 8366 руб. 43 коп.; всего взыскать 80580 руб. 75 коп.; в остальной части вудовлетворении исковых требований отказать,
у с т а н о в и л а:
Кутузов И.Ю. обратился в суд с иском к Зимину В.М. о взыскании процентов по договору займа от 09 июня 2014 года в сумме 91350 руб. 00 коп.за период с 09 июля 2014 года по 25 января 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2015 года по 25 января 2017 года в сумме 73384 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины в сумме 4495 руб. 00 коп., указав в обоснование, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору займа.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 марта 2017 года прекращено производство по делу в части требований Кутузова И.Ю. о взыскании с Зимина В.М. процентов по договору займа от 09 июня 2014 года (за пользование заемными денежными средствами) за период с 09 июля 2014 года по 25 января 2017 года в сумме 91350 руб. 00 коп.
В последующем представитель истца уточнил исковые требования: просил суд взыскать с Зимина В.М. в пользу Кутузова И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 09 июня 2014 года за период с 02 февраля 2015 года по день вынесения судом решения по делу, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2550 руб. 74 коп., транспортные расходы в сумме 7463 руб. 79 коп.в связи с проездом представителя истца в судебные заседания на личном транспортном средстве, а также командировочные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп. из расчета 2000 руб. 00 коп. за один день работы за пределами рабочего места.
Истец Кутузов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; его интересы в судебном заседании представляет Виноградов А.В.
Представитель истца Кутузова И.Ю. - Виноградов А.В. в судебном заседании поддерживал исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, в том числе, частично, а перечисленные им незначительные суммы денежных средств подлежат зачету в счет издержек, взысканных с ответчика решением суда.
Ответчик Зимин В.М. в судебном заседании не признавал исковые требования Кутузова И.Ю., пояснил, что согласен с наличием у него обязанности по уплатепроцентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что до настоящего времени не возвратил денежные средства по договору займа, однако, полагал размер процентов, указанный истцом, необоснованно завышенным и подлежащим уменьшению. Также полагал необоснованно завышенными сумму расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и командировочных расходов, исходя из категории спора, не представляющего особой сложности, а также наличия у представителя истца возможности прибыть в судебное заседание посредством использования общественного транспорта.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Зимин В.М.
В апелляционной жалобе Зимин В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить неустойку до размера соразмерного последствиям нарушения обязательств, считая его незаконным и необоснованным в указанной части. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязанностям.
От представителя Кутузова И.Ю. - Виноградова А.В. в суд поступили возражения (в форме отзыва)относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
В силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу требований ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф3), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 07 мая 2015 года с Зимина В.М. в пользу Кутузова И.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 09 июня 2014 года в сумме 365400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14486 руб. 59 коп.за период с 10 августа 2014 года по 01 февраля 2015 года, судебные расходы в сумме 16998 руб. 87 коп.; в удовлетворении исковых требований Зимина В.М. о признании договора займа недействительным отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2015 года решение Солецкого суда Новгородской области от 07 мая 2015 года оставлено без изменения.
Указанным решением суда установлен факт заключения между сторонами договора займа от 09 июня 2014 года на сумму 365400 руб. 00 коп., а также факт не исполнения должником обязанности по возврату суммы займа в срок, установленный договором, что явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи искового заявления в суд-01 февраля 2015 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес , адрес и адрес ов УФССП России по адрес от 26 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство номер о взыскании с Зимина В.М. в пользу Кутузова И.Ю. денежных средств в сумме 396885 руб. 46 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда не исполнено, сумма долга не возвращена, а также положения ч.1 ст.811 ГК РФ, ч.1 ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с Зимина В.М. в пользу Кутузова И.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 9 июня 2014 года за период с 2 февраля 2015 года по 23 марта 2017 года в установленном судом размере.
Размер, подлежащих к взысканию процентов, определен судом в соответствии с требованиями закона и учетом обстоятельств дела, ответчиком не опровергнут.
Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер, подлежащих к взысканию процентов, не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Кроме этого, учитывая положения ч.6 ст.395 ГК РФ, а также то, что размер вышеуказанных процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, в данном случае оснований для снижения указанных процентов не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуЗимина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка